Вирок № 25533318, 06.08.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 06.08.2012

Справа № 0818/2678/2012

Номер провадження 1/0818/345/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 августа 2012 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Косатой М.А., с участием прокурора Палагуты Е.В., с участием адвокатов Железняк В.К., Крамарчук Р.С., Плюты О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Викинг -АГ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2011 года, примерно в 11 часов 10 минут, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1 осуществлял движение по левой полосе проезжей части пр.Ленина со стороны пл.Фестивальной в направлении ул.Гагарина г.Запорожья. В районе дома № 133 по пр.Ленина находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой.

Водитель ОСОБА_4 остановил транспортное средство перед данным пешеходным переходом и пропустил двигающихся пешеходов, после чего возобновил движение.

В это же время, пешеход ОСОБА_5, в районе дома № 133 по пр. Ленина, стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо по ходу движения водителя ОСОБА_4

Водитель ОСОБА_4, имея объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_5 и принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в нарушение требований правил безопасности дорожного движения, своевременно мер к снижению скорости, управляемого им транспортного средства не предпринял и допустил наезд передней левой стороной автомобиля на пешехода ОСОБА_5

В результате наезда пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения эксперта № НОМЕР_2, были причинены телесные повреждения: «закрытые многооскольчатые переломы левой височной и левой теменной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, с образованием острой эпидуральной гематомы в левой височно-теменной области, с субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга), со смещением срединных структур головного мозга вправо, с развитием дислокационного синдрома, гематома с отеком мягких тканей в левой височно-теменной области в совокупности квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни». Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п.12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым «п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», «п. 18.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», что находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в содеянном признал полностью, пояснил суду, что действительно 13.12.2011 года, примерно в 11 часов 10 минут, управлял автомобилем НОМЕР_1 осуществлял движение по левой полосе проезжей части пр.Ленина со стороны пл.Фестивальной в направлении ул.Гагарина г.Запорожья.Движение осуществлял по левой полосе. При подьезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой по средней полосе двигался впереди него крупногабаритный автомобиль. Данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом. Он так же остановил автомобиль перед пешеходным переходом, пропустил одного пешехода, который двигался слева направо, потом прошли два пешехода справа налево. Он посмотрел, что впереди и слева никого нет и начал движение, при этом смотрел вправо, чтобы увидеть возможных пешеходов, которые могли выйти из-за стоящей в средней полосе машины. Во время движения почувствовал удар в переднюю часть машины, повернул голову, увидел пешехода на капоте и остановил машину. Пешеход -женщина упала на проезжую часть. Он вышел, чтобы оказать помощь. Рядом были прохожие. Когда он вышел, то ему сказали, что скорую помощь вызвали. Он решил не дожидаться скорую помощь и сам повез пешехода в 5-ю больницу. После того, как пешехода приняли в больнице он с сотрудниками милиции приехал на место происшествия, где был проведен осмотр места происшествия. Вину признает полностью. Однако считает, что пешеход так же виновата в ДТП , так как женщина вышла на пешеходный переход и начала движение по проезжей части, не убедившись в том , что в непосредственной близости двигается транспортное средство.От возмещения причиненного ущерба в разумных пределах он не отказывается, он оплатил лекарства и пребывание в больнице потерпевшей в общей сумме примерно 2000 гривен.

Согласно исследованным судом показаниям потерпевшей ОСОБА_5, она 13.12.2011 года собиралась в ГУМВД Украины, которое расположено по ул. Гагарина за справкой. Для этого примерно в 10 часов утра приехала на остановку «ул.Гагарина» на пр.Ленина. Что с ней произошло дальше не помнит. Со слов родственников ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ОСОБА_6 суду поясни, что он работает инспектором оформления ДТП отдела ГАИ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. 13.12.2011 года он находился на суточном дежурстве и в первой половине дня получил сообщение от дежурного ГАИ о том , что на пр.Ленина на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 133 произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль CHEVROLET LACETTI темного цвета наехал на женщину. Когда он приехал на место происшествия, то никого не застал.Он был на месте происшествия несколько минут и потом решил проехать в 5-ю больницу , так как пострадавших доставляют именно туда. Когда он приехал к приемному покою, то начал смотреть на машины, которые находились возле больницы. Одна из машин была CHEVROLET LACETTI темного цвета. Когда он подходил к машине, то из нее вышел водитель -мужчина возрастом 35-40 лет и начал идти в его сторону. Он спросил у него не он ли сбил человека. Водитель ему ответил, что никого он не сбивал, а в больницу приехал, так как ему необходимо проведать родственника. Так как мужчина отвечал уверенно, то он поверил ему. Он пошел смотреть другие машины. Так как иных автомобилей не было, то он решил вернуться к указанному автомобилю и еще раз его осмотреть. Когда он подошел к машине, то увидел, что впереди на капоте имеются потертости пыли. Он посмотрел в салон машины и увидел на заднем сидении женщину. Она была неадекватна, так как на его вопросы не реагировала. Он попытался открыть машину, но она была закрытой. Женщина сама не понимала, что он ей говорит и машину изнутри открыть не могла. Он начал искать водителя по больнице и потратил на это некоторое время, но водителя не нашел и опять вернулся к машине. Через некоторое время к машине подошел водитель. В это время он уже знал, что он виновник в ДТП, поэтому мужчина стал отвечать на его вопросы и сообщил, что он допустил наезд на женщину и привез ее в больницу. По его указанию водитель открыл машину и пострадавшую забрали в приемный покой. Когда он спросил зачем он ушел, водитель ему сказал, что искал докторов. После этого с водителем и следователем было осмотрено место происшествия и автомобиль.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 13.12.2011 года, примерно в 11 часов 00 минут он в качестве пешехода осуществлял движение по тротуару проезжей части пр. Ленина, двигаясь со стороны ул. Гагарина в направлении пл. Фестивальной в г. Запорожье.Продолжая движение в своем направлении он услышал удар, который доносился со стороны проезжей части пр. Ленина. Когда он посмотрел на дорогу, а именно на обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходный переход, то заметил двигающийся по крайней левой полосе пр. Ленина, в направлении ул. Гагарина, автомобиль CHEVROLET LACETTI черного цвета. Скорость его движения была небольшой, по этой причине автомобиль практически сразу же остановился. Также он заметил, что от передней части автомобиля фактически отброшена, в сторону ул. Гагарина пешеход - женщина. Как он понял водитель данного автомобиля, проезжая пешеходный переход допустил наезд на пешехода-женщину, которая в это время переходила дорогу по «зебре». Пояснить как относительно ширины проезжей части и с каким темпом двигалась пешеход до контакта с автомобилем он не может, так как этого не видел. После того как автомобиль сбивший пешехода остановился, из него вышел мужчина -водитель, который подошел к лежащей на дороге женщине, которая в это время находилась в бессознательном состоянии. Самого момента контакта автомобиля с пешеходом он не видел, однако уверен, что наезд произошел на пешеходном переходе.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что работает охранником в банке «Клиринговый дом», который расположенный в доме 129 по пр.Ленина в г.Запорожье. Находясь на рабочем месте, ему хорошо видна проезжая часть пр.Ленина и расположенный напротив нерегулируемый пешеходный переход. 13.12.2011 года, примерно в 10 часов 50 минут он находился на рабочем месте и смотрел на проезжую часть. В это время обратил внимание, что проезжую часть пр.Ленина непосредственно по пешеходному переходу переходят несколько пешеходов, которые двигались в темпе спокойного шага слева направо по ходу движения транспорта со стороны пл.Фестивальной по пр.Ленина в направлении ул. Гагарина. Последней, сзади все пешеходов шла женщина. Дистанция между первыми пешеходами и женщиной была большая. Женщина перешла часть дороги, вышла на разделительный газон и продолжала движение. Данная женщина не останавливаясь вышла с разделительного газона на проезжую часть на пешеходный переход. Первые пешеходы уже почти перешли дорогу. Женщина стала пересекать левую полосу проезжей части. В это время по левой полосе проезжей части он увидел двигающийся автомобиль CHEVROLET черного цвета. Данный автомобиль двигался со стороны пл.Фестивальной в направлении ул. Гагарина. Скорость движения данного автомобиля была небольшой. Женщина сделала несколько шагов по проезжей части и была сбита данным автомобилем. По какой причине водитель не увидел пешехода он пояснить не может. Меры по снижению скорости водитель стал применять после наезда. Автомобиль после наезда остановился сразу. После наезда пешеход упала на капот, а потом на проезжую часть. Так же он увидел, что в это время перед пешеходным переходом стоит в средней полосе автомобиль. Из машины вышел водитель, посадил пострадавшую в свою машину и уехал.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 94-96), он работает охранником в магазине «Оптика»по пр.Ленина 133. 13.12.2011 года примерно в 10 часов 45 минут находился возле входа в магазин и со стороны проезжей части услышал удар. На проезжей части увидел автомобиль CHEVROLET LACETTI черного цвета, который стоял в левой полосе проезжей части по направлению движения в сторону ул. Гагарина. Рядом с автомобилем увидел мужчину, который на руках переносил женщину к автомобилю. Он понял, что произошел наезд на пешехода и данный мужчина водитель, а женщина -пешеход. Мужчина посадил женщину на заднее сидение своего автомобиля и уехал. Как двигался автомобиль до наезда и как двигался пешеход до наезда он не видел.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы № 1651 от № 3165 мд от 02.02.2012 года(л.д. 49-51) ОСОБА_5 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: «закрытые многооскольчатые переломы левой височной и левой теменной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, с образованием острой эпидуральной гематомы в левой височно-теменной области, с субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга), со смещением срединных структур головного мозга вправо, с развитием дислокационного синдрома, гематома с отеком мягких тканей в левой височно-теменной области в совокупности квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни».

Согласно исследованному судом заключению эксперта автотехника № 72/12 от 14.02.2012 года. л.д. 117- 121 ), в действиях водителя ОСОБА_4 имеются нарушения требований п.12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Исследованные вышеуказанные судом доказательства по уголовному делу в своей совокупности, а также исследованный протокол осмотра места происшествия со схемой к нему от 13.12.2011 года, в котором зафиксирована следовая картина на месте дорожно-транспортного происшествия(л.д.12 -20); протокол осмотра вещественного доказательства -автомобиля «Шевролет -лачетти» регистрационный номер НОМЕР_1 от 13.12.2011 года (л.д. 34-37); протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_4 в ходе которого был установлен механизм происшествия (л.д.88-91); протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 в ходе которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия л.д. ( 104-108)указывают на наличие в действиях водителя ОСОБА_4 признаков преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, данное преступление закон относит к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в содеянном признал полностью, характеризуются по месту жительства положительно, однако согласно справке ГАИ ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также суд учитывает тяжесть наступивших последствий для потерпевшей вследствие ДТП, отношение подсудимого к содеянному, который до настоящего времени гражданский иск потерпевшей не возместил, мнение представителей потерпевшей о применении строгого наказания к подсудимому, суд руководствуясь ст.ст. 65-67 УК Украины приходит к убеждению, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения преступлений ОСОБА_4 следует назначить основное наказание связанное с лишением свободы ниже низшего предела с применением ст.69 УК Украины, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_5, в котором она просит взыскать с подсудимого расходы на лечение в сумме 68 000 грн., моральный ущерб в размере 200 000 грн.

подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 1195,1206 ГК Украины в пользу потерпевшей ОСОБА_5 с подсудимого подлежат взысканию расходы на лечение в размере 11 007 грн.75 коп., что включает в себя расходы на приобретение медикаментов, лечение, посторонний уход, что подтверждено документально (квитанциями, чеками). В силу ст.89 ГПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные расходы, а именно расходы на правовую помощь -2500 грн., расходы связанные с явкой потерпевшей и ее представителей в суд -1426 грн.95 коп.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого размера морального вреда 200 000 грн. подлежат частичному удовлетворению, суд руководствуясь ст.ст.23,1167,1168 ГК Украины, оценивая обьем моральных страданий причиненных потерпевшей вследствие ДТП, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, которая вследствие ДТП стала инвалидом 2 группы, длительность восстановления ее здоровья, учитывая принцип разумности, справедливости, считает подлежащим удовлетворению иск потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 50 000 грн.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Запорожья, заявленный в интересах КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи»на сумму 6445 грн.95 коп. на основании ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком - 2 (два) года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб -11 007,75 грн, моральный ущерб -50 000 грн, судебные расходы -3 926,95 грн., всего взыскать -64 934 ( шестьдесят четыре тысячи девятсот тридцать четыре) грн. 47 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой помощи»(г.Запорожье, ул.Победы,80,69000, р/с 35428002001613 ЕГРПОУ 05498677, код банка 813015 УГК Запорожской области) средства, затраченные на лечение лица, пострадавшего от преступления, в размере 6445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) грн.95 коп.

Вещественные доказательства: - автомобиль «CHEVROLET LACETTI», регистрационный номер НОМЕР_1 -переданный на ответственное хранение ОСОБА_4, - оставить ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Н.И. Рыбалко