Рішення № 25532788, 07.08.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1923/2012

Номер провадження 2/1620/715/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту звернулось ПАТ «Дельта Банк»Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-16013-130807 від 13.08.2007 року відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_3, випускає та надає відповідачеві (держателю карткового рахунку) платіжну карту надає ПІН -код до картки та здійснює обслуговування. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії,ліміт якої Банк розраховує самостійно. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки.

Відповідач надані кредитні кошти використовує для розрахунків за товари та послуги і зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором (Правилами) сплачувати заборгованість за кредитною лінією, відсотки та пеню яка виникла у разі порушення строків сплати кредиту. Станом на 07.05.2012 року відповідач по кредитному договору має заборгованість в розмірі 8122 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.2-4).

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю (а.с.25 ).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214 грн. 60 копійок (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 651, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород, Полтавської області проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26257901037602, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №002-16013-130807 від 13.08.2007 року в розмірі 8122 ( вісім тисяч сто двадцять дві ) гривні 56 копійок та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин