Рішення № 2553278, 10.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 35/188-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим

приміщенням) "Космос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 495 417,77 грн

Судді Широбокова Л.П. - головуюча

Суддя Пархоменко Н.В.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Добровольський О.В., юрисконсульт, дов. №21/08 від

04.01.2008р.

Від відповідача – Шароватов І.І., голова правління, протокол №2 від 13.02.2006р., Островська В.І., представник, дов. від 27.03.2008р.,

Роман Ж.П., представник, дов. №20/08/1-08 від 20.08.2008р.

Присутні: Петрушина Г.О. та інші члени об’єднання.

СУТЬ СПОРУ :

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R №1551Е1620808143В2.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 27.11.2008р. до 02.12.2008р. та з 02.12.2008р. до 08.12.2008р. та з 08.12. до 09.12.2008р.

11.08.2008р. до суду надійшов позов від Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, в якому Позивач просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" –відповідача борг за спожиту теплову енергію –242 371,30 грн, пеню - 192 227,71 грн, інфляційні втрати - 54 754,91грн, 3% річних - 6 063,85 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №367т від 15.11.2005р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення, яка була передана на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Ухвалою в.о. голови суду Камша Н.М. строк вирішення спору продовжувався до 13.11.2008р.

За заявою судді Широбокової Л.П. в зв’язку зі складністю справи

для її розгляду було призначено колегію в складі трьох суддів головуючої судді Широбокової Л.П., суддів Пархоменко Н.В. та Кощеєва І.М. (ухвала в.о. голови суду Камша Н.М. від 11.11.2008р.)

Ухвалою голови суду від 01.12.2008р. були внесені зміни до складу колегії та для розгляду справи №35/188-08 було призначено колегію в складі головуючої судді Широбокової Л.П., суддів Пархоменко Н.В. та Подобєд І.М.

Ухвалою від 01.12.2008р. колегія судів прийняла справу до свого розгляду.

11.11.2008р. від позивача надійшли уточнення до позову, в яких він просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію –242371,30 грн, пеню –28 163,56 грн, інфляційні втрати –67 266,12 грн, 3% річних –10 877,94 грн з тих же підстав з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 08.12.2008р. позивач знову уточнив свої вимоги, зокрема, збільшив розмір пені та просить стягнути її в сумі 31 217,44 грн за період прострочення платежів з 01.05. по 31.10.2008р. В решті вимоги залишив незмінними.

Представник позивача в судових засіданням позовні вимоги з врахуванням змін підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача - голова правління ОСББ «Космос»Шароватов І.І в судовому засіданні проти наявності боргу не заперечував, вказав, що в зв’язку з арештом рахунку ОСББ «Космос»відповідач не міг здійснювати оплати за теплову енергію.

На підтвердження повноважень Шароватова І.І., як голови правління ОСББ «Космос», надано копію протоколу позачергових загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" від 12.02.2006р. та протоколу №2 засідання членів правління від 13.02.2006р. Доказів визнання цих протоколів недійсними в установленому порядку чи їх скасування суду не надано.

До матеріалів справи надійшла довідка №157 від 28.10.2008р., підписана головою правління ОСББ «Космос»Петрушиною Г.О., в якій наведено перелік квитанцій про сплату на загальну суму 53 338,32 грн. Разом з тим, доказів на підтвердження перерахування позивачу вказаної суми до матеріалів справи не надано.

Представник позивача усно пояснив, що вказані кошти дійсно надійшли до позивача, але в зв’язку з тим, що відповідач мав заборгованість за попереднім договором на теплопостачання та в платіжних документах не було зазначено призначення платежу, вказані кошти були зараховані в погашення боргу, що виник раніше. Оплата за спірним договором відповідачем не здійснювалася.

З огляду на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Бойко С.Н. від 29.11.2005р., яка санкціонована прокурором, про відсторонення обвинуваченої Петрушиної Г.О. від виконання своїх обов’язків голови правління ОСББ «Космос», лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №376 від 06.10.2008р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р. у справі №А25/103-07(32/235-07) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007р. у справі №А25/103-07(32/235-07), лист Дніпропетровського міського управління Управління МВС України в Дніпропетровській області від 16.04.2007р. за №38/ш-4 та лист прокуратури Дніпропетровської області від 23.05.2007р. за №071056-99 в судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2008р., колегія суддів дійшла висновку, що Петрушина Г.О. на час розгляду справи не може виконувати обов’язки голови правління ОСББ «Космос», а, отже, і представляти інтереси ОСББ «Космос» як посадова особа –голова правління. В зв’язку з відсутністю повноважень надані Петрушиною Г.О. клопотання колегією суддів залишаються без розгляду.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по транспортуванню покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради (надалі позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" (надалі відповідач) було укладено договір №367т від 15.11.2005р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення строком дії з 15.11.2005р. по 15.11.2006р. та який відповідно до п. 8.1. автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо сторони не заявлять про його розірвання. Договір було узгоджено представниками сторін, скріплено підписами та печатками підприємств.

Примітки щодо підписання договору з протоколом розбіжностей зі сторони відповідача в договорі відсутні, та копію Протоколу розбіжностей (а.с. 117 т. 1), яка була надана позивачу 12.01.2006р., суд розцінює як пропозицію внести зміни в договір, яка сторонами не була узгоджена, та час надання цього протоколу розбіжностей позивачу Петрушина Г.О., яка підписала протокол розбіжностей, була вже відсторонена від виконання обов’язків голови правління ОСББ «Космос».

Доказів розірвання договору чи внесення до нього змін в установленому порядку суду не надано.

Додатками до договору є розрахунок кількості теплової енергії та акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався відпускати теплову енергію для потреб центрального опалення будинку за адресою вул. Вакуленчука, 3, загальна опалювальна площа 6579,40 кв.м, а відповідач оплачувати спожиту теплову енергію на умовах, встановлених договором (п.1.1, 1.3. договору).

За умовами п. 2.1. договору вартість опалення 1 кв. м площі становила 1,51 грн та визначена сторонами на підставі рішення №2057 від 19.09.2002р.

Відповідно до визначених законодавством повноважень рішеннями Дніпропетровської міської ради від 19.09.2002р. за №2027 та від 04.12.2006р. за №4590, копії яких надіслані міською радою на вимогу суду, було встановлено граничний рівень тарифів для населення на опалення 1 кв. м загальної площі –1,51 грн з ПДВ та 171,00 грн з ПДВ за 1 Гкал, тобто 4,28 грн за опалення 1 кв.м загальної площі, що підтверджується наказом позивача №286 від 05.12.2006р. та додатком №1 до цього наказу.

На виконання умов договору в спірний період з листопада 2005р. по березень 2008р. позивач постачав в житловий будинок по вул. Вакуленчука,3 теплову енергію, загальна вартість якої за цей період склала 242 371,30 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 5.2. договору споживач зобов’язаний здійснювати оплату за теплову енергію щомісячно в триденний термін з моменту отримання рахунку від постачальника.

Позивач надав відповідачу рахунки на оплату:

№526 від 30.11.2005р. на суму 4393,65 грн (вручений 27.12.2005р.),

№ДГ-526 від 30.12.2005р. на суму 8176,77 грн (вручений 31.01.2006р.),

№ДГ-526 від 31.01.2006р. на суму 9157,98 грн (вручений 16.02.2006р.),

№ДГ-526 від 28.02.2006р. на суму 10139,20 грн (вручений 16.03.2006р.),

№ДГ-526 від 31.03.2006р. на суму 9293,93 грн (вручений 18.04.2006р.),

№ДГ-367 від 28.04.2006р. на суму 1655,82 грн (вручений 23.05.2006р.),

№ДГ-367 від 30.11.2006р. на суму 7947,92 грн (вручений 15.01.2007р.),

№ДГ-367 від 29.12.2006р. на суму 15 132,19 грн (вручений 16.01.2007р.),

№ДГ-367 від 31.01.2007р.на суму 23 163,73 грн (вручений 15.02.2007р.),

№ДГ-367 від 28.02.2007р.на суму 13 215,01 грн (вручений 19.03.2007р.),

№ДГ-367 від 30.03.2007р.на суму 19 839,06 грн (вручений 17.04.2007р.),

№ДГ-367 від 30.11.2007р.на суму 20 650,54 грн (вручений 13.12.2007р.),

№ 367 від 28.12.2007р. на суму 25 434,69 грн (вручений 09.01.2008р.),

№ 367 від 31.01.2008р. на суму 27 251,45 грн (вручений 09.02.2008р.),

№ 367 від 29.02.2008р. на суму 27 188,80 грн (вручений 13.03.2008р.),

№ 367 від 31.03.2008р. на суму 26 343,07 грн (вручений 18.04.2008р.).

За результатами опалювальних періодів було здійснено коригування плати в квітні 2006р на суму 553,60 грн, в квітні 2008р. - на 6058,91 грн (рахунок №367/1 від 21.04.2008р.).

Таким чином, всього вартість спожитої теплоенергії склала 242371,30

грн. Відповідач за спожиту теплову енергію не сплатив, заборгованість становить 242371,30 грн, що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано, про відсутність оплати позивачем 11.11.2008р. суду надано довідку (а.с. 101, т.1), а також довідку №1801 від 09.12.2008р. за підписом головного бухгалтера, що саме за договором №367 від 15.11.2005р. на розрахунковий рахунок позивача в КБ «Приватбанк»оплата не надходила.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з врахуванням індексів інфляції з січня 2006р. по жовтень 2008р. включно відповідно до строків виникнення заборгованості становлять 59 568,37 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 01.01.2006р. по 31.10.2008р. відповідно до строків виникнення заборгованості – 9 961,41 грн. В решті вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 7 697,75 грн та 3% річних в сумі 916,53 грн задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивачем не були враховані строки виникнення зобов’язань у відповідача у відповідності до дати вручення рахунків на оплату.

За умовами п. 5.2. договору в разі не оплати рахунку споживачем в строк більше десяти днів він сплачує постачальнику пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, що і застосовано позивачем при уточненні розрахунку пені.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивач розраховує пеню за період прострочення платежів з 01.05.2008р. по 31.10.2008р. на всю суму заборгованості. Але відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за отриману в листопаді 2005р. - жовтень 2007р. теплоенергію припинилося до настання періоду (до 01.05.2008р.), за який позивач просить стягнути пеню, та вимоги позивача обґрунтовані лише в частині стягнення пені за період прострочення платежу з 01.05.2008р. по 21.10.2008р. в частині оплати теплоенергії за листопад 2007р. (період прострочення з 01.05.2008р. по 17.06.2008р. –48 днів, пеня 651,76 грн), за грудень 2007р. (період прострочення з 01.05.2008р. по 12.07.2008р. –73 днів, пеня 1220,86 грн), за січень 2008р. (період прострочення з 01.05.2008р. по 12.08.2008р. –104 дні, пеня 1863,55 грн), за лютий 2008р. (період прострочення з 01.05.2008р. по 16.09.2008р. –139 днів, пеня 2484,98 грн), за березень 2008р. (період прострочення з 01.05.2008р. по 21.10.2008р. –174 дні, пеня 2320,73 грн). Всього підлягає стягненню пеня в сумі 8 541,88 грн. Збільшення позивачем періоду нарахування пені до 31.10.2008р. безпідставне з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Отже, в решті вимоги про стягнення пені в сумі 19 621,68 грн необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що кінцевими споживача теплоенергії являється населення (мешканці будинку), за прострочення виконання грошових зобов’язань з відповідача, як з юридичної особи, підлягають стягненню річні та інфляційні втрати, розмір яких є значним, та обмеження щодо стягнення яких законодавством не передбачено, керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає можливим зменшити пеню та стягнути її в сумі 854,20 грн.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу - 242371,30 грн, пені - 854,20 грн, інфляційних втрат - 59 568,37 грн, 3% річних - 9 961,41 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" –49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука,3, код ЄДРПОУ 23067998 (р/р 26003092400531 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради –49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова,32, код ЄДРПОУ 32560611 (р/р 26006300004092 в АКБ «Форум»м. Дніпропетровськ, МФО 306878) борг –242 371,30 грн (двісті сорок дві тисячі триста сімдесят одна грн 30 коп), інфляційні втрати –59 568,37 грн (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят вісім грн 37 коп), 3% річних –9 961,41 грн (дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят одна грн 41 коп), пеню –854,20 грн (вісімсот п’ятдесят чотири грн 20 коп), витрати по сплаті держмита –3 204,43 грн (три тисячі двісті чотири грн 43 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –108,44 грн (сто вісім грн 44 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей же термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуюча суддя

Суддя

Суддя

Л.П. Широбокова

Н.В. Пархоменко

І.М. Подобєд

Рішення підписано 11 грудня 2008 р.