Постанова № 25532194, 05.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 червня 2012 року 18:35 год. № 2а-4455/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секрета рі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у письмовому провадженні спра ву за позо вом Публічного акціонерного то вариства "Укрнафта" (далі -ПАТ "Укрнафта") до Охтирсь кої міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податко вої служ би (далі - Охтирська МДПІ) про визнання протиправ ними та скасування податкового повідом лення-рішення від 09.02.2012р. №0000061530 і податкової вимоги від 28.02.2012р. №26,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрнафта" просить визнати протиправними і скасувати податкове повідом лення-рішення Охтирської МДПІ від 09.02.2012р. №0000061530 і податкової вимоги Охтирської МДПІ від 28.02.2012р. №26.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення обґрунтована відсутністю зазначених в акті перевірки порушень по сплаті орендної плати за землю, відповідністю визначеного в договорі розміру орендної плати за землю вимогам ПК та недостовірністю висновку відповідача про заниження орендної плати за землю. Вимога про визнання протиправним і скасування податкової вимоги обґрунтована тим, що позивачем здій снювалося оскарження нарахованих йому податкових зобов'язань, тому останні є неузгодже ними, а відтак податковий борг не виник. Крім цього позивач стверджує про відсутність доказів належного надіслання податкової вимоги.

Представник відповідача усно заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем здійснювався розрахунок орендної плати за землю без врахування рішення Охтирської районної ради Сумської області від 30.11.2011р., у зв'язку з чим за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. позивачем сплачено орендної плати в меншому на 195278,03 грн. розмірі, тому донарахування вказаної суми податкового зобов'язання є правомірним. Щодо винесення податкової вимоги, то повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не є достатнім доказом подання самої скарги, водночас інформація про подання останньої до відповідача не надійшла, тому в картці особового рахунку виник борг, на підставі чого сформовано податкову вимогу.

До судового засідання 15.05.2012р. не прибув представник відповідача, тому суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові мате ріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Охтирською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000061530 від 09.02.2012р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з орендної плати за землю на 220676,49 грн. (у т.ч.: 195278,03 грн. -основний платіж, 25398,46 грн. -штраф) (а.с. 36).

Рішення прийнято на підставі акта від 10.11.2011р. №347/15-213/00135390 камеральної перевірки уточнюючої декларації з плати за землю за 2011р., згідно з яким позивачем заниже но грошове зобов'язання зі сплати орендної плати за землю за квітень -вересень 2011р. на 195278,03 грн. внаслідок мето до логічної помилки, яка полягає в невірному застосуванні пози вачем нормативної грошо вої оцінки землі, у зв'язку з чим позивачем порушено ст. 271 ПК та п. 12 договору оренди землі від 11.05.2010р. між позивачем та Охтирською районною держав ною адміністрацією, зареєстро ваного 08.04.2011р. №592030004000174.

Також рішення прийнято з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 30.01.2012р. №1680/10/25-005-386/481/ск (а.с. 32, 33), яким скасовано попереднє податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 29.11.2011р. №0001111530 на загальну суму 229143,31 грн. (а.с. 30) в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 8466,82 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає в наступному. Договором оренди землі від 11.05.2010р. визначено грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 1596586,27 грн. і ставку орендної плати у відсот ках від нормативної грошової оцінки землі -12%. Річний розмір оренд ної плати згідно з договором становить 191590,35 грн., з урахуванням того, що договір прой шов державну реєстрацію 08.04.2011р., то грошове зобов'язання з орендної плати за землю на 2011р. задекларовано позивачем в сумі 139967,48 грн.

Відповідач в акті посилається на довідки відділу Держкомзему в Охтирському районі Сумської області від 20.01.2011р. №59/03-23, від 01.07.2011р. №767/03-10, від 28.10.2011р. №1271/03-09, згідно з якими нормативна грошова оцінка землі на 2011р. становить 4982911,88 грн., у зв'язку з чим розмір грошового зобов'язання на 2011р. за ставкою 12% має становити 597949,43 грн., а з 08.04.2011р. -436835,29 грн.

Оскільки камеральна перевірка проведена за період з 08.04.2011р. по 01.10.2011р., то за вказаний період задекларована позивачем сума грошового зобов'язання з орендної плати за землю склала 92069,90 грн., в той час як за даними перевірки повинна становити 287347,93 грн., що на 195278,03 грн. більше., у т.ч.: за квітень 2011р. -25961,73 грн.; за травень 2011р. -33863,26 грн.; за червень 2011р. -33863,26 грн.; за липень 2011р. -33863,26 грн.; за серпень 2011р. -33863,26 грн.; за вересень 2011р. -33863,26 грн.

На податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012р. №0000061530 позивачем подана скарга від 24.02.2012р. №25/579 до ДПА України (а.с. 47, 48), яка одержана 27.02.2012р. вх. №3322/6. За результатом розгляду скарги ДПС України повідомила позивача листом від 19.03.2012р. №4770/6/10-2215 (а.с. 53) про те, що не розглядаються повторні звернення до одного й того самого органу державної податкової служ би від однієї й тієї самої особи з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Також судом встановлено, що 28.02.2012р. Охтирською МДПІ сформовано податкову вимогу №26 (а.с. 38) про наявність у позивача та необхідність погашення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 107159,32 грн. (у т.ч.: 81470,77 грн. -основний платіж, 25398,46 грн. -штрафні санкції, 290,09 грн. -пеня), яка надіслана позивачу листом від 13.03.2012р. №259 (а.с. 37).

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень сто суються порядку нарахування орендної плати за змелю та порядку винесення контролюючим органом податко вих вимог про погашення податкового боргу.

Згідно із ст. 21 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV "Про оренду землі" орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст.14 ПК плата за землю -це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності -обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XIII слова "орендна плати за земельні ділянки державної і комунальної власності" визначаються як "орендна плата").

Положеннями ст. 288 ПК встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1), розмір та умови вне сення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4).

Згідно з пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до по рядку, встановленого цим розділом, а згідно з п. 289.1 ст. 289 ПК нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру податку та орендної плати.

Як встановлено в ході перевірки і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, між позивачем (Орендар) та Охтирською районною державною адміністрацією (Орендода вець) укладено договір оренди землі від 11.05.2010р. (а.с. 11, 12), згідно з яким позивачу на дано в строкове платне користування земельні ділянки для розміщення об'єктів установки комплексу підготовки газу (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка знаходиться біля с. Качанівка на території Малопавлівської сільсь кої ради, Охтирського району, Сумської області, площею 15,6057 га, у т.ч.: забудовані землі -15,6057 га, у т.ч.: промислові землі -15,6057 га, з них 1,5234 га -капітальна забудова, 8,4245 га -під проїздами, 2,2855 га -під зеленими насадженнями, 3,3433 га -під спорудами, інші -0,0290 га.

Згідно з умовами договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1596586,27 грн. (п. 5), орендна плата визначена в розмірі 191590,35 грн. на рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9).

Даний договір укладено на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2010р. №16/315-09 (а.с. 13-21), яким визначено зміст договору. Державна реєстрація договору оренди землі проведена 08.04.2011р. в Охтирському районному реєстраційному відділі ДП Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що вчинено запис №592030004000174.

До проведення державної реєстрації договору оренди землі позивачем подано податко вий розрахунок земельного податку на 2011р. (вх. №1621 від 28.01.2011р.), згідно з яким нара ховано 54972,29 грн. (4581,02 грн. щомісяця з січня по листопад і 4581,07 грн. у грудні) (а.с. 74-77) за дві земельні ділянки (9,2 га та 15,6057 га) з розрахунку відповідно за кожну 5143,17 грн. та 49829,12 грн. При цьому для земельної ділянки площею 15,6057 га позивачем викорис тана грошова оцінка в розмірі 4982911,88 грн., визначена рішенням Охтирської районної ради від 30.11.2010р. з ура хуванням коефіцієнта індексації 1,059.

Після проведення 08.04.2011р. державної реєстрації договору оренди землі від 11.05.2010р. позивачем подано податкову декларацію з плати за земельну ділянку площею 15,6057 га (вх. №9003140159 від 12.05.2011р.) (а.с. 79-84), згідно з якою задекларовано до сплати у 2011р. 139967,48 грн. (12240,60 грн. у квітні 2011р. та 15965,86 грн. далі щомісячно). При цьому позивачем викорис тана визначена у договорі оренди землі грошова оцінка в розмірі 1596586,27 грн.

18.05.2011р. за вх. №9003386902 позивачем подана нова звітна податкова декларація з плати за земельну ділянку площею 15,6057 га (а.с. 85-90), згідно з якою задекларовано до сплати у 2011р. 436835,27 грн. (38202,31 грн. у квітні 2011р. та 49829,12 грн. далі щомісячно). При цьому позивачем викорис тана грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 4982911,87 грн.

25.10.2011р. за вх. №9009483488 позивачем подана уточнююча податкова декларація з плати за земельну ділянку площею 15,6057 га (а.с. 91-96), згідно з якою задекларовано до сплати у 2011р. 139967,48 грн. (12240,60 грн. у квітні 2011р. та 15965,86 грн. далі щомісячно). При цьому позивачем викорис тана визначена у договорі оренди землі грошова оцінка в розмірі 1596586,27 грн.

Як вбачається, при обчислені розміру орендної плати за землю у 2011р. позивачем використо вувалася як база для оподаткування відповідна грошова оцінка земельної ділянки, що загалом відповідає порядку нарахування орендної плати, визначеному розділом ХІІІ ПК. Проте в останньому випадку позивачем використано менший розмір грошової оцінки землі, який не відповідає дійсному розміру, визначеному рішенням місцевої ради на 2011р.

Вбачається конфліктність між застосуванням розмірів нормативної грошової оцінки землі, які визначено договором та органом місцевого самовря дування.

Оцінюючи дані обставини, суд виходить з того, що умови договору оренди землі виз начаються сторонами та є обов'язковими для них.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону "Про оренду землі" істотними умовами договору орен ди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Разом з тим, вбачається, що нормативна грошова оцінка землі не істотною умовою дого вору оренди, а також за своєю природою не може визначатися договірними сторо нами, позаяк розраховується іншим уповноваженим органом. У зв'язку з цим пріоритет слід відда вати офіційному розміру нормативної грошової оцінки землі дійсному протягом відповід ного звіт ного податкового періоду.

Крім цього, як вірно зазначає відповідач, п. 12 договору оренди землі від 11.05.2010р. прямо передбачено, що розмір орендної плати переглядається кожного року, зокрема у разі зміни нормативної гро шової оцінки земельної ділянки. В даному випадку позивача не надав суду доказів на підтвердження того, що ним вживалися всі залежні від нього заходи, спрямо вані на виконання п. 12 договору та приве дення умов договору у відповідність до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв'язку з чим позивачем не спростовано наявність вини зі свого боку.

Як вбачається, розмір орендної плати на 2011р. визначено у відповідній грошовій сумі (191590,35 грн.), яка розрахована як 12% від бази оподаткування -нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, використання позивачем визначеної договором, а не місце вою радою, нормативної грошової оцінки земельної ділянки призвело до дійсного заниження грошо вого зобов'язання з орендної плати за землю на суму 195278,03 грн., розрахунок чого позивачем не заперечувався.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на семикратне перевищення міні мального розміру річної суми плати за землю, визначеного пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК, оскільки спірні правовідносини не стосуються дотримання мінімального розміру орендної плати. Такі посилання позивача не спростовують необхідність використання при визначенні розміру орендної плати дійсного розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Щодо максимального розміру орендної плати за землю, то використання 12% ставки нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на 2011р., не перевищує гранич ний розмір орендної плати, визначений пп. "в" пп. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 ПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 09.02.2012р. №0000061530 необґрунто ваними і не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Водночас в частині визнання протиправною і скасування податкової вимоги Охтирської МДПІ від 28.02.2012р. №26 суд вбачає підстави для задоволення позову.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг -сума грошо вого зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встанов лений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, передумовою для направлення платнику податків вимоги є несплата таким платником узгодженої суми грошового зобов'язання та виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, плат ник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається, оскаржувана вимога винесена 28.02.2012р. у зв'язку з наявністю станом на це день податкового боргу з орендної плати за землю, водночас як встановлено судом скарга позивача на податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012р. подана 24.02.2012р. та одержана ДПС України 27.02.2012р., про що зазначено в рішенні про розгляд скарги (а.с. 53). Вказана скарга подана вчасно і на час її подання визначені контролюючим органом грошові зобов'язання з орендної плати за землю не набули статусу узгоджених.

Крім цього, позивачем одночасно повідомлено відповідача про подання скарги до ДПС України листом від 24.02.2012р. №25/578 (а.с. 42).

Також суд зважає на своєчасне оскарження до ДПС України раніше винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.11.2011р. №0001111530 та рішення ДПА в Сумській області від 30.01.2012р. №1680/10/25-005-386/481/ск, процедура адміністра тивного оскарження за якими на час прийняття оскарженої податкової вимоги не була завершена і такі грошові зобов'язання також не набули статусу узгоджених. Своє рішення з цього приводу ДПС України прийняла лише 07.03.2012р. №42736/10-2215 (а.с. 49).

Таким чином, на час винесення відповідачем податкової вимоги від 28.02.2012р. №26, грошові зобов'язанням, визначені відповідачем за резуль татами камеральної перевірки, не набули статусу податкового боргу. Водночас інших належних доказів наявності податкового боргу відповідач суду не представив.

Доводи відповідача про відсутність інформації про подання позивачем скарги до ДПС України в базах даних суд відхиляє, оскільки дана умова не визначена ПК як підстава для винесення податкової вимоги. Крім цього, на час надіслання податкової вимоги позивачу 13.03.2012р. відповідач міг перевірити наявність відповідної інформації в базах даних, однак доказів відсутності такої не надав.

За таких обставин, податкова вимога від 28.02.2012р. №26 винесена відповідачем безпідставно, тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного то вариства "Укрнаф та" частково.

2. Визнати протиправ ною та скасувати податкову вимогу Охтирсь кої міжрайонної держав ної податкової інспекції Сумської області від 28.02.2012р. №26.

3. Відмовити Публічному акціонерному то вариству "Укрнаф та" в задовленні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідом лення-рішення Охтирсь кої міжрайонної держав ної податкової інспекції Сумської області від 09.02.2012р. №0000061530.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного то вариства "Укрнаф та" судовий збір у сумі 701,46 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирсь кої міжрайонної держав ної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко