Постанова № 25532073, 20.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2012 року 10:40 год. № 2а-6431/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника заступника прокурора Дібрової В.С.,

представника позивача Вахатової І.О.,

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення заборгованості,

встановив:

11 травня 2012 року заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (УПФ України в Голосіївському районі) звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Київський іподром» (КП «Київський іподром», Підприємство) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зазначив, що КП «Київський іподром» зареєстроване в УПФ України в Голосіївському районі і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені у розмірі 337636 грн 20 коп.

Посилаючись на те, що несплата платежу тягне за собою ненадходження коштів до відповідного фонду та порушує інтереси держави у системі пенсійного забезпечення, рішення фонду відповідачем не виконані та в установленому порядку не оскаржені, -просив стягнути з КП «Київський іподром»суму заборгованості на користь УПФ України в Голосіївському районі в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2012 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Проте, 15 червня 2012 року на підставі заперечень відповідача від 06 червня 2012 року зареєстрованих канцелярією суду 12 червня 2012 року за вхідним №03-3/36212 та керуючись положенням частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) ухвалено провести розгляд справи за загальними правилами КАС України.

В судові засідання 26 червня 2012 року, 06 липня 2012 року та 20 липня 2012 року представники відповідача не з'являлися, причини неявки не повідомляли, хоча про час, дату і місце розгляду справи Підприємство повідомлялося завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15 червня 2012 року, 27 червня 2012 року та реєстр вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2012 року.

За таких обставин та на підставі статей 33, 35 КАС України суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення КП «Київський іподром»належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

В судовому засіданні 20 липня 2012 помічник прокурора Голосіївського району міста Києва -Діброва Вікторія Степанівна (посвідчення від 01.11.2011 №331, довіреність від 27.09.2011 №5367) та представник УПФ України в Голосіївському районі -головний спеціаліст юридичного відділу Вахатова Ірина Олександрівна (довіреність від 10.01.2012 №119/07) заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Київський іподром» перебуває на обліку в УПФ України в Голосіївському районі і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-ІV.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (ст.1 Закону №1058-IV)

Відповідно до положень частини 6 статті 20 цього Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Базовим звітним періодом є для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць.

Частина дванадцята статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

В порушення частини другої статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідно до якого страхувальник зобов'язаний подавати, нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески КП «Київський іподром»створило борг.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 року №5-5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 березня 2009 року за №209/14900, управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду в від підприємств, установ, організацій та громадян.

Заборгованість Підприємства сформована на підставі прийнятих відповідачем рішень від 09 листопада 2010 року № 1369 та від 03 червня 2011 року №1370, № 1371, № 1372. Дані рішення відповідачем отримано, про що свідчать рекомендовані повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Боржником протягом 10-ти робочих днів після отримання рішень визначену у них суму не сплачено, як і рішення не оскаржено. Таким чином сума заборгованості відповідача станом на 06 червня 2012 року складає 337636 грн 20 коп.

В письмових запереченнях КП «Київський іподром»посилається на те, що заборгованість сплачено в повному обсязі на підставі платіжних доручень на загальну суму 710056 грн 47 коп. Розглянувши надані відповідачем докази, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що одне рішення УПФ України в Голосіївському районі винесено 09 листопада 2010 року, інші три -03 червня 2011 року, в той час, коли сплати Підприємством на підставі поданих платіжних доручень проводились 02 вересня 2010 року, 18 жовтня 2010 року, 08 листопада 2010 року. Тобто, наведені обставини виключають обґрунтованість та підставність заперечень відповідача.

Окремо слід зазначити, що КП «Київський іподром»надано три платіжних доручення від 14 грудня 2010 року, однак у цих розрахункових документах призначення платежу стосується договору від 30 вересня 2009 року про розстрочення платежів до пенсійного фонду за грудень 2010 року та 33,2% нарахування за листопад-грудень 2010 року, в тому числі ОСОБА_3 й 2% збір за цей же період.

При цьому, згідно картки особового рахунку страхувальника вбачається, що 87814 грн й 5290 грн зараховані УПФ України в Голосіївському районі в порядку календарної черговості на сплату недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 09 листопада 2010 року №1663 вказаною проплатою не охоплене.

Так, відповідно до пункту 1.3 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19 січня 2002 року №2-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 березня 2002 року за №212/6500, та пункту 1.3 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 жовтня 2010 року за №988/18283 - проведення операцій з обліку платежів спеціалістом відділу (підвідділу) надходження доходів здійснюється в автоматичному режимі в хронологічному порядку за датами здійснення операцій на підставі відповідних документів, які підтверджують правильність та своєчасність цих операцій.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити і те, що в межах заявленого УПФ України в Голосіївському районі позову про стягнення на підставі рішень заборгованості, суд не досліджує правомірність винесення останніх, оскільки це свідчило б про вихід за межі позовних вимог.

Як зазначено в пункті 2 статті 121 Конституції України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такими законами, серед інших, є КАС України та Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Враховуючи те, що несплата внесків до Фонду порушує основні принципи існуючого суспільного ладу, спричиняє шкоду економічним інтересам держави, а також те, що своєчасна виплата громадянам України пенсії - є особливо важливою на сьогоднішній день і може завдати істотної шкоди інтересам держави та громадянам України, наявні підстави для звернення заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах УПФ України в Голосіївському районі до суду.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги заступника прокурора Голосіївського району міста Києва та УПФ України в Голосіївському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки ґрунтуються на рішеннях, отриманих відповідачем та ні в судовому, ні в адміністративному порядках не оскаржених, тобто на даний час узгоджених, а також враховуючи те, що заступник прокурора Голосіївського району міста Києва та УПФ України в Голосіївському районі мають право звернутися до суду про стягнення заборгованості, а суд наділений повноваженнями на її стягнення, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський іподром» на користь управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків в сумі 337636 грн 20 коп. (на розрахункові рахунки у відділення Державного казначейства: р/р 256093122601 -в розмірі 322614 грн 24 коп., р/р 256083132601 -в сумі 15021 грн 96 коп. в ГУ Ощадбанку у м. Києві (ЄДРПОУ 22869454), МФО 322669, отримувач управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва).

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак