Постанова № 25532054, 24.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2012 року 16:28 № 2а-7548/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача -Милованової З.С., Богданової Г.Ю.;

відповідача -Литвинчук В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень рішень від 28 грудня 2011 року № 0004072302/71356, № 0004042302/71357,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»(далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень рішень від 28 грудня 2011 року № 0004072302/71356, № 0004042302/71357.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2012 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-7548/12/2670 призначено до судового розгляду на 27 червня 2012 року.

27 червня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Лізинг Україна»(ідентифікаційний код 35571472) зареєстровано 06.12.2007 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією, перереєстровано 11.08.2009 № 10681050002021605 у зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Колекторна, 1, та перереєстровано 28.04.2010 № 10651050004012932 у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу. Вказане товариство розташоване за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 1.

ТОВ «Порше Лізинг Україна»взято на податковий облік ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 07 грудня 2007 року за № 128-10, на момент проведення перевірки перебував на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

15 грудня 2011 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Порше Лізинг Україна», код за ЄДРПОУ 35571472 дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт від 15 грудня 2011 року № 9332/2302/35571472.

В ході перевірки податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Порше Лізинг Україна»статті 3, підрозділу 4, розділу XX та пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого відповідачем неправомірно збільшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3 956 903 грн. та занижено податкове зобов'язання на загальну суму 1 147 898,72 грн.

19 грудня 2011 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 9332/2302/35571472 від 15 грудня 2011 року.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 23 грудня 2011 року № 70694/10/23-208, висновки, викладені в акті 9332/2302/35571472 від 15 грудня 2011 року залишено без змін.

28 грудня 2011 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі Акта перевірки 9332/2302/35571472 прийняла податкові повідомлення-рішення: №№ 0004072302/71356, 0004042302/71357.

Податковим повідомленням - рішенням за формою «П»№ 0004072302/71356, згідно пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з урахуванням пункту 6, підрозділу 10, розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток зменшено за ІІ квартал 2011р. на 3 177 856 грн., та за ІІ - III квартал 2011р. на 779 047 грн.

Разом з цим, податковим повідомленням -рішення № 0004042302/71357, згідно підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 1 147 898, 72 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України.

У рішенні Державної податкової служби у м. Києві від 12.03.2012. № 1160/10/12-114, складеному за результатами розгляду скарги від 11 березня 2012 року № 8, залишено без змін - податкове повідомлення-рішення № 0004042302/71357 від 28 грудня 2011 року та скасоване податкове повідомлення - рішення за формою «П»№ 0004072302/71356 від 28 грудня 2011 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 177 856,00 грн.

Зокрема, Державною податкової службою у м. Києві встановлено, що при винесенні податкового повідомлення - рішення за формою «П» від 28.12.11 № 0004072302/71356 щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток була допущена методологічна помилка. За результатами перевірки необхідно було зменшити від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму (-) 779 047,00 (рядок 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»декларації з податку на прибуток 2-3 квартал 2011 року), замість зменшення суми 3 956 903,00 грн., що включає в себе суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 177 856,00 грн. (рядок 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»декларації з податку на прибуток 2 квартал 2011 року) та суму від'ємного об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 779 047,00 (рядок 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року).

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою України від 23.05.2012 № 8791/6/10-2415 вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві від 12.03.2012. № 1160/10/12-114.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та невірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки ним у повній мірі було сформоване від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року та за ІІ - III квартали 2011 року на підставі п. 150.1 ст. 150 та статті 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються, зокрема, нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України № 2755-VІ, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 150.1. статті 150 Розділу ІІІ Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У п. 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що Розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. та послідуючих кварталів не включається.

Отже, до складу другого, другого-третього кварталів 2011 року вноситься від'ємне значення з податку на прибуток отримане лише у першому кварталі 2011 без врахування від'ємного значення попередніх звітних періодів.

За результатами дослідження податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року та за ІІ - III квартали 2011року які долучені позивачем, встановлено наступне.

З уточнюючого розрахунку податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 29.09.2011 № 9008167654, поданої до органів податкової служби за І квартал 2011 року вбачається, що у рядку 07 «Об'єкт оподаткування»задекларовано від'ємне значення - 5 769 911 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказані у рядку 07 податкової декларації є від'ємним значенням минулого 2010 року, а від'ємне значення за підсумками І кварталу 2011 року відсутнє.

В податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, яка направлена позивачем до податкової інспекції 29 вересня 2011 року, у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року)» задекларована сума - 5 769 911 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -3 177 856 грн.

В податковій декларації за ІІ - III квартали 2011р., яка направлена позивачем до податкової інспекції 24 лютого 2011 року, у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року)»задекларована сума - 5 769 911 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -7 779 047 грн.

Позивачем, в якості доказів формування від'ємного значення за результатами діяльності підприємства у 2008 - 2010 роках було надано первинні документи за січень-грудень 2008, 2009, 2010 рр., бухгалтерська документація, в якій відображені дані валового доходу за 2008, 2009, 2010 рр., бухгалтерська документація, в якій відображені дані по заробітній платі за 2008-2010 роки тощо.

Суд вважає, що дані докази не можуть вважатися підтвердженням формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року та за ІІ - III квартали 2011 року оскільки вони утворилися внаслідок фінансово-господарської діяльності позивача до 01.01.2011 року.

Суд при вирішенні даної справи також враховує, що до подання позивачем адміністративного позову Державною податковою службою у м. Києві самостійно скасовано податкове повідомлення - рішення за формою «П»№ 0004072302/71356 від 28 грудня 2011 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 3 177 856,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Закону та письмові докази наявні в матеріалах справи, підприємством в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - III квартал 2011року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 779 047 грн. та занижено податкове зобов'язання на суму 1 147 898,72 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Враховуючи викладене, правомірність рішення суб'єкта владних повноважень доведено відповідачем.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2011 року № 0004072302/71356, № 0004042302/71357 винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна», у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.07.2012 р.