Постанова № 25531877, 16.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 липня 2012 року 11:25 № 2а-5545/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Борисюка Григорія Миколайовича

від відповідача: Давидчук Таміли Іванівни

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012 №0000162301.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.01.2012 №0000162301.

Позовні вимоги мотивовано тим, що органом державної податкової служби протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314, прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 №0000162301, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 223 977,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 297,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення. Так, представником органу державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Під час судового розгляду справи в судових засіданнях оголошувалась перерва відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»(код ЄДРПОУ 31434314) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а саме - заниження податку на додану вартість на суму 224 310 грн., у тому числі: за серпень 2010 року -16 667 грн., за вересень 2010 року -97 653 грн., за жовтень 2010 року -1 057 грн., за грудень 2010 року -49 191 грн., за січень 2011 року -333 грн., за лютий 2011 року -493 грн., за березень 2011 року -1 173грн., за травень 2011 року - 21 129 грн., та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 року на загальну суму 65 635 грн.

На підставі акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 №0000162301, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 223 977,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 297,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини виникли як під час дії Закону України «Про податок на додану вартість», так і під час вступу в силу Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій, суд виходить з наступного.

Як вбачається із акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 висновки щодо порушення позивачем приписів Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»та публічним акціонерним товариством «Забір'я»і між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»та товариством з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСі».

Щодо отримання позивачем транспортних послуг у контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСі»на підставі договору від 29.12.2010 №67, суд вважає необґрунтованими припущення відповідача щодо фіктивності правочинів між цими юридичними особами. Так, посилання відповідача на наявність у позивача транспортних засобів на балансі товариства і, як наслідок, відсутність підстав для використання послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСі»з перевезення у господарській діяльності позивача, а отже заниження податку на додану вартість, необґрунтовано відповідачем належними доказами.

Наявність на балансі позивача транспортних засобів не перешкоджає суб'єкту господарювання залучати інші транспортні засоби для ведення господарської діяльності. З акту перевірки вбачається, що органом державної податкової служби не досліджувалось питання щодо використання транспортних послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка СКСі»у господарської діяльності позивача. Разом з тим, наявність необхідних первинних документів з названих господарських операцій відповідачем не заперечується, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт відображені в акті перевірки. А відтак висновки акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 щодо нереальності господарських операцій із перевезення пасажирів, які базуються лише на наявності у позивача на балансі транспортних засобів, не підтверджені відповідними доказами і є лише припущеннями податкового органу.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»з публічним акціонерним товариством «Забір'я»на підставі договору оренди майнових прав від 30.04.2010 30/04/10, а саме -складу паливно-мастильних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»(орендар) та публічним акціонерним товариством «Забір'я»(орендодавець) укладено договір оренди майнових прав, згідно з яким орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне володіння та користування об'єкт нерухомого майна -склад паливно-мастильних матеріалів, разом з наявними будівлями та спорудами відповідно до даних бухгалтерського обліку орендодавця.

Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 вказаного договору передаються в оренду наступні будівлі та споруди, а саме:

- бензоколонка КАРА-27, інвентаризаційний №167, балансова вартість 5500,00грн.

- місткість наземна 2м., інвентаризаційний №156, балансова вартість 171,54 грн.

- місткість наземна 2м., інвентаризаційний №157, балансова вартість 171,53грн.

- місткість наземна 3м., інвентаризаційний №158, балансова вартість 164,85грн.

- місткість наземна 5м., інвентаризаційний №169, балансова вартість 156,73грн.

- місткість наземна 25м., інвентаризаційний №161-164, балансова вартість 408,60грн.

- пульт управління бензоколонкою, інвентаризаційний №115, балансова вартість 190,65грн.

- фільтр-оператор 05М, інвентаризаційний №684, балансова вартість 4010,00грн.

Посилання відповідача на те, що акти приймання-передачі послуг на виконання названого договору мають певні недоліки в оформленні, а отже відсутні правові підстави для формування податкового кредиту, не приймається судом до уваги, оскільки по-перше, акт перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 не містить доказів, з яких би вбачалось, що органом державної податкової служби досліджувалось питання реальності господарської операції із оренди позивачем складу паливно-мастильних матеріалів, а по-друге, акти приймання-передачі послуг не є підставою для формування податкового кредиту.

Оскільки акт перевірки та заперечення відповідача на позовну заяву не містять належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за названою господарською операцією, а також щодо фіктивності цієї операції, висновки акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 і в цій частині є лише припущеннями податкового органу.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»з публічним акціонерним товариством «Забір'я»на підставі договорів оренди майнових прав (товарної рибної продукції) від 29.09.2010, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.09.2010 №Р-09, відповідального зберігання від 30.05.2011 №2, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 30.05.2011 №ДГ30-05/11.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків органу державної податкової служби щодо заниження позивачем податку на додану вартість з господарських операцій за названими договорами стало те, що операції не мали реальний господарський характер, оскільки фактичного відлову риби не було здійснено, на склад риба не оприбутковувалась.

При цьому, наявність належним чином оформлених первинних документів (договорів, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, актів приймання-передачі, видаткових накладних) відповідачем не заперечується, претензій до належного оформлення зазначених документів у органу державної податкової служби не має, що підтвердив представник відповідача під час судового розгляду справи.

Як вбачається із пояснень позивача щодо названих операцій під час здійснення перевірки позивачем на вимогу відповідача надані всі первинні документи, які мають відношення до виконання названих вище договорів. Разом з тим, листом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.10.2011 №16675/10/23-01 від товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»додатково витребувано документи зариблення нагульного ставка №6, що знаходиться в с.Забір'я Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, склад комісії, що склала акт про зариблення, номер ставка, дата зариблення та т.і.

Проте за укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»та публічним акціонерним товариством «Забір'я»договорами оренди майнових прав (товарної рибної продукції) від 29.09.2010, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29.09.2010 №Р-09, відповідального зберігання від 30.05.2011 №2, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 30.05.2011 №ДГ30-05/11, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2011 вбачається, що саме публічне акціонерне товариство «Забір'я»здійснює рибництво, надання послуг у рибництві і виконувало функції зберігача риби у ставках.

Під час судового розгляду справи позивачем надані суду акти облову риби, що складені публічним акціонерним товариством «Забір'я».

Крім того, позивачем надані судом акти приймання-передачі майна (риби) на зберігання, що складені між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»(поклажодавець) та публічним акціонерним товариством «Забір'я»(зберігачем) і які надавались позивачем на час перевірки відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (лист позивача від 13.10.2011№189, копія якого надана представником відповідача під час судового розгляду справи).

За таких обставин, вимога органу державної податкової служби щодо надання позивачем документів зариблення нагульного ставка, ведення та наявність яких покладалось на іншу юридичну особу -контрагента позивача, є необґрунтованою. Відсутність названих документів у позивача не може бути підставою для висновків щодо нікчемності правочинів.

А тому висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій, що зроблені з огляду на відсутність відлову риби і відсутність оприбутковування риби, зроблені відповідачем без дослідження змісту первинних документів, що були надані позивачем під час перевірки.

Отже зазначені висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

На підтвердження економічної доцільності укладених договорів позивачем надано суду договір купівлі-продажу товарної рибної продукції від 01.11.2011 №01/11/-р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Юрченком Є.А., на реалізацію частини рибної продукції.

За таких обставин висновки акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 щодо заниження позивачем податку на додану вартість зроблені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією на припущеннях та без дослідження первинних документів, що надались позивачем під час перевірки.

Слід зазначити, що акт перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 вручений товариству з обмеженою відповідальністю «Метан»без підпису посадової особи Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Невдовиченко С.О., чим не відповідає приписам статті 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Враховуючи, що акт перевірки, який є джерелом доказової інформації не підписаний всім складом перевіряючих, суд погоджується із доводами позивача щодо юридичної дефектності як службового документу акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.01.2012 №0000162301.

Стягнути з Державного бюджету України (з видатків, передбачених на фінансування Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 146 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 23.07.2012