Ухвала суду № 25531847, 26.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

26 липня 2012 року № 2а-10228/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “БКФ Європа-Буд”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “БКФ Європа-Буд” (далі по тексту –позивач, ТОВ “БКФ Європа-Буд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач 1, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС), в якому просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “БКФ Європа-Буд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено акт від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по складанню акту від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “БКФ Європа-Буд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2011 року”; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по формуванню в акті від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “БКФ Європа-Буд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2011 року” висновків про безтоварність здійснення господарської діяльності та нікчемності право чинів ТОВ “БКФ Європа-Буд”.

В частині позовних вимог ТОВ “БКФ Європа-Буд” про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в частині формування в акті перевірки від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996 висновків про безтоварність здійснення господарської діяльності та нікчемності правочинів, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зміст позовних вимог свідчить, що фактично позивач оскаржує дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС стосовно зазначення висновків про безтоварність здійснення господарської діяльності та нікчемності правочинів в акті від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “БКФ Європа-Буд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2011 року”.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії – податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “БКФ Європа-Буд” у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби в частині визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по формуванню в акті від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “БКФ Європа-Буд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2011 року” висновків про безтоварність здійснення господарської діяльності та нікчемності правочинів ТОВ “БКФ Європа-Буд”, на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “БКФ Європа-Буд” у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по формуванню в акті від 14 березня 2012 року №26/22-08/37000996 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “БКФ Європа-Буд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2011 року” висновків про безтоварність здійснення господарської діяльності та нікчемності правочинів ТОВ “БКФ Європа-Буд”.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко