Постанова № 25531593, 18.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2012 року № 2а-3673/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києвадо Приватного підприємства "Укрчайпром"простягнення суми заборгованостіза участю:

представника позивача -Кальковця В.Л. (довіреність № 699/9/10-109 від 13.03.2012 ),

представника відповідача - не прибув,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Укрчайпром" про стягнення суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій позивача було встановлено порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з чим винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 19202308 від 10.09.2010 та №19192308 від 10.09.2010, штрафні санкції за якими позивачем не були сплачені у повному обсязі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2012 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Блажівської Н.Є. та передано справу для розгляду іншим складом суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.07.2012, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 2а - 3673/12/2670 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 справу було прийнято до провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 07.05.2012 представником позивача були подано заяву про усунення описки, в якій він уточнив розрахункові рахунки відповідача з яких він просить стягнути заборгованість. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 18.07.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні 18.07.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду 16.07.2012 було подано клопотання, в якому він зазначив про те, що позовні вимоги підтримує часткового, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 19192308 від 10.09.2010 було сплачено платіжним дорученням № 10857 від 06.12.2011 на суму 2739,00 грн. У судові засідання 25.06.2012 та 18.07.2012 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці "магазин кафетерій", що розташована за адресою вул. Івана Кудрі, 31, суб'єкта господарської діяльності ПП "Укрчайпром".

За результатами перевірки встановлено, що суб'єкт господарювання не забезпечив зберігання фіскальних звітних чеків у кількості одинадцять штук, а саме, відсутні Z - звіти № 963 від 02.08.2010, № 964 від 03.08.2010, № 965 від 04.08.2010, № 969 від 06.08.2010, № 973 від 10.08.2010, № 974 від 11.08.2010, № 975 від 12.08.2010, № 976 від 13.08.2010, № 984 від 21.08.2010, № 986 від 23.08.2010 та № 993 від 30.08.2010 чим порушено пункт 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Також перевіркою було встановлено відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!" чим порушено статтю 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до частини четвертої якої, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій

Відповідно до частини першої та абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

За результатами перевірки складено акт № 002536/2655/1911/2308 від 10.09.2010 на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 19192308 від 10.09.2010, яким Приватному підприємству "Укрчайпром" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 740,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій № 19202308 від 10.09.2010, яким до Приватного підприємства "Укрчайпром" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Зазначені рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались та були частково сплачені у розмірі 1 000,00 грн.

Частиною третьої та п'ятої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до довідки № 2473/9/24-209 від 03.03.2009 заборгованість відповідача станом на 28.02.2011 становила 6 140,00 грн.

Пунктами 59.1 та 59.5 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що у випадку збільшення суми боргу після надсилання платнику податків податкової вимоги, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку.

Податкова вимога № 7495 була винесена Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 02.09.2011, тобто до винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 19202308 від 10.09.2010 та №19192308 від 10.09.2010.

Таким чином, сума заборгованості позивача за зазначеними рішеннями на момент звернення позивача до суду складала 6 140,00 грн.

Відповідачем не заперечується факт виникнення заборгованості у розмірі 6 140,00 грн., водночас в своєму клопотанні від 16.07.2012 він зазначив про те, що позовні вимоги підтримує часткового, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 19192308 від 10.09.2010 було сплачено платіжним дорученням № 10857 від 06.12.2011 на суму 2739,00 грн., однак зазначені посилання не приймаються судом до уваги з огляду на те, що платіжне доручення надане відповідачем на підтвердження погашення заборгованості датоване після подання адміністративного позову до суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості врегулювати питання щодо здійсненнями ним часткового погашення заборгованості на стадії здійснення виконання судового рішення в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з підпунктом 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 19202308 від 10.09.2010 та №19192308 від 10.09.2010 у розмірі 6140,00 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою, доведеною, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6140,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Приватного підприємства "Укрчайпром" про стягнення суми заборгованості. - задовольнити повністю

2.Стягнути з Приватного підприємства "Укрчайпром" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 24, оф. 21, код ЄДРПОУ 32207330) суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 6140,00 грн. (шість тисяч сто сорок грн.) з розрахункових рахунків № 26005194759, № 26004194761 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, розрахункового рахунку № 26003030000233 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962 шляхом перерахування грошових коштів на бюджетний рахунок №31112104700007 (одержувач: ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900);

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2012