Ухвала суду № 25531447, 20.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 травня 2012 р. № 2-а- 5209/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області №100 від 02.04.2012 про анулювання дозволу № 192.11.63 - 37.10.0 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Керамет-Харків»; зобов'язати Відповідача теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області утриматися від вчинення неправомірних дій, зокрема щодо здійснення безпідставних перевірок; судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою від 28.04.2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" залишено без руху , оскільки в порушення вимог статті 106 КАС України при зверненні до суду до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та запропоновано в строк до 18.05.2012 р. усунути вказані недоліки.

18.05.2012 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" надійшов лист разом з оригіналами документів про сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання, в якому він в порядку забезпечення цього позову позивач просить зупинити дію наказу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №100 від 02.04.2012 року на період провадження в адміністративній справі до моменту прийняття судом рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію наказу, скасування якого є позовною вимогою.

Відповідно до ст. ст. 117,118 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” вбачається, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя Шляхова О.М.