Постанова № 25531004, 02.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4428/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - Хірного А.М.,

відповідача - Єрмоленко В.С.,

представника третьої особи - Талденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/4428/12

за позовом Зарічного споживчого товариства

до Головного державного податкового інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентини Євгенівни,

третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах,

про про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Зарічне споживче товариство (далі -позивач, Зарічне СТ) звернулось з адміністративним позовом до Головного державного податкового інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентини Євгенівни (далі -відповідач, Єрмоленко В.Є.), третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі -ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, результати якої оформлені актом № 360/152/30321224 від 19.04.2012 року.

Позовні вимоги Зарічне СТ обґрунтовує наступним. На адресу позивача 23 квітня 2012 року рекомендованим поштовим відправленням надійшов акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік від 19.04.2012 року № 360/152/30321224 за висновками якого встановлено заниження суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю за лютий 2012 року на суму 14 474, 97 грн. На переконання Зарічного СТ, дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки є протиправними, оскільки податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік вже була предметом камеральної перевірки, про що складений акт № 1698/152/30321224 від 20.03.2012 р., а жодним нормативно-правовим актом не передбачено право податкового органу двічі проводити перевірку однієї і тієї ж податкової декларації.

Крім того, позивач вважає що, враховуючи положення ст. 75 Податкового кодексу України, відповідачем під виглядом камеральної перевірки фактично було проведено позапланову документальну перевірку повноти нарахування орендної плати за землю.

З вищезазначених підстав, в судовому засіданні представник Зарічного СТ позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Єрмоленко В.Є. з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 34-37) зазначила, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік Зарічного СТ, за результатами якої був складений акт № 360/152/30321224 від 19.04.2012 року, вона діяла у відповідності з вимогами податкового законодавства, в зв'язку з чим вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ДПІ у м. Сумах заперечення відповідача підтримав та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову Зарічного СТ відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Зарічне споживче товариство 02 квітня 1999 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради як суб'єкт господарської діяльності та є платником податків і зборів.

В січні 2012 року позивачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (а.с. 20-23).

На підставі п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 75, 76, 86 Податкового кодексу України, головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентиною Євгенією, в приміщенні ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, за результатами якої 19 квітня 2012 року складений акт № 360/152/30321224 (а.с. 8-10).

Згідно вказаного акту перевірки відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за лютий 2012 року, заявленої в податковій декларації з плати за землю за 2012 рік на суму 14 474, 97 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Зарічного СТ про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення згаданої камеральної перевірки, суд виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України, Кодекс).

Згідно п.п. 20.1.4, 20.1.27, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок, їх види та строки проведення визначаються главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У відповідності зі ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Зарічне споживче товариство в поданій до ДПІ у м. Сумах податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік при визначенні грошового зобов'язання по орендній платі за землю, застосувало ставку оподаткування в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Інтернаціоналістів та СКД в місті Суми.

Оскільки Зарічне СТ у згаданій податковій декларації за лютий 2012 року неправомірно, з порушенням ст. 288 Податкового кодексу України, застосувало ставку оподаткування в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентиною Євгенією була проведена камеральна перевірка вказаного періоду (лютий 2012 року) та 19 квітня 2012 року складений акт № 360/152/30321224 (а.с. 8-10), який рекомендованим листом направлений на адресу позивача.

Отже, на переконання суду, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік Зарічного СТ в частині застосування ставки оподаткування в лютому 2012 року, відповідач діяв у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

При цьому, доводи позивача про те, що камеральна перевірка, оформлена актом № 360/152/30321224 від 19.04.2012 р., фактично є повторною камеральною перевіркою (за результатами першої складений акт № 1698/152/30321224 від 20.03.2012 р.), можливість проведення якої не передбачена податковим законодавством, не можуть братись судом до уваги, оскільки предметом перевірки згідно акту № 1698/152/30321224 від 20.03.2012 р. є податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік в частині застосування ставки оподаткування в січні 2012 року, а предметом перевірки згідно акту № 360/152/30321224 від 19.04.2012 р. є податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік в частині застосування ставки оподаткування в лютому 2012 року.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Зарічного споживчого товариства до Головного державного податкового інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентини Євгенівни, третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах, про визнання дій протиправними -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 06.08.2012 р.