Постанова № 25530859, 25.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25.07.2012 р. Справа № 2а-3535/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54052

до

ДП "Промбуд-11" публічного акціонерного

товариства "Будівельна фірма"Миколаївбуд",

Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54052

про

стягнення заборгованості в сумі 618,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 618,49 грн. зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що управлінням ПФУ виплачується пільгова пенсія колишньому працівнику відповідача. Відповідач, в порушення приписів п. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", витрати з виплати та доставки пенсії за червень 2012 року не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "За закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки з ЄДРПОУ, адреса відповідача: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54052 (а. с. 5).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України, передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідач є платником збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 п. 1 Закону України "Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Колишньому працівнику відповідача призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. “б” –“з” ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із п. 6 пп. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 пп. 6.4. Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

На підставі Інструкції, позивач надсилав відповідачеві до відома розрахунок на оплату витрат (а. с. 9-10).

Відповідно до розрахунку позовних вимог, сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за червень 2012 року склала 618,49 грн. (а. с. 8).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Промбуд-11" публічного акціонерого товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 05423834) на користь управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва (р/р 256013016115 в ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 326461, ЄДРПОУ 22441124) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за червень 2012 року в сумі 618,49 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз