Постанова № 25530417, 06.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1615/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Гур`євій К.І.

за участю сторін: позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача -Лисого С.О.

представника відповідача -Масловського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зарахування вимушеного прогулу у стаж роботи,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача, щодо незаконного звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, скасування наказу №61 о/с від 17 лютого 2012 року про звільнення, поновлення на роботі на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, стягнення з ГУМВС України в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зарахування вимушеного прогулу у стаж роботи.

12 квітня 2012 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача, щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ, скасувати наказ №202 від 17 лютого 2012 року про звільнення, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, стягнути з ГУМВС України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, зарахувати вимушений прогул у стаж роботи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що був звільнений за п. 66 (дискредитацію) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого постановою КМУ від 29 липня 1991 року №114 без законних підстав та з порушенням норм діючого законодавства. Також позивач зазначив, що йому не було повідомлено про підстави звільнення його з органів внутрішніх справ, про проведення службового розслідування відносно порушень з його боку, а також не відібрано пояснень відповідно до норм діючого законодавства стосовно скоєння вчинків і дисциплінарних проступків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління МВС України в Одеській області, представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, зазначивши, що позивач був звільнений відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Наказом ГУМВС України в Одеській області від 17 лютого 2012 року за № 202 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку ВМ «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_1.»за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося в невиході на службу без поважних причин 17 лютого 2012 року, старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.30).

На виконання зазначеного наказу начальником ГУМВС України в Одеській області було видано наказ №61о/с від 17 лютого 2012 року про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в області у Запас Збройних Сил України за п.66 (дискредитацію) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України»17 лютого 2012 року (а.с.31).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного позивачем наказу про звільнення його з органів внутрішніх справ, суд виходив з того, що порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулює Закон України «Про міліцію» та «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року.

Стаття 10 Закону України «Про міліцію» визначає основні обов'язки міліції серед яких, зокрема, виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, у зв'язку з чим міліція повинна вживати оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст.10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Законом України №3460 від 22.02.2006р. затверджений Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут ОВС), яким визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Таким чином, працівник міліції під час виконання службових обов'язків, зобов'язаний вживати заходів щодо припинення правопорушень, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють, та не допускати вчинення таких дій зі свого боку, з метою зміцнення авторитету органів внутрішніх справ та недопущення дискредитації органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого Постановою КМ УРСР №114 від 29.07.1991р., особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

При цьому, як встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.66 (дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України став висновок службового розслідування за фактом відсутності на службі старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 (а.с.38).

Наказом МВС України №552 від 06.12.1991р. затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі - Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в ОВС).

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Пунктом 7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є: заяви, скарги, листи громадян; повідомлення державних органів, громадських організацій, телебачення, радіо та інших засобів масової інформації; повідомлення органів дізнання, попереднього слідства, прокурора, суду; повідомлення працівників органів внутрішніх справ про допущені або виявлені порушення.

Зокрема, висновок службового розслідування повинен містити привід для призначення службового розслідування, посаду, звання і прізвище працівника, що проводив службове розслідування, посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіту, час служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді особи, у відношенні якої проведено службове розслідування, суть встановленого порушення та його наслідки, чим підтверджується чи виключається вина працівника, обставини, що пом'якшують і посилюють його відповідальність, причини та умови, що сприяли порушенню, прийняті або запропоновані заходи по їх усуненню, пропозиції про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або міри громадського впливу, направлення матеріалів в слідчі органи або про припинення службового розслідування.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС службове розслідування проводять у місячний термін з дня надходження до органу внутрішніх справ заяви, скарги, інформації чи повідомлення про порушення.

Згідно з п.18 Інструкції висновок по результатах службового розслідування підписується особою чи особами, що безпосередньо його проводили. До затвердження висновку керівником органу внутрішніх справ з ним ознайомлюються: керівник, підлеглі якого проводили службове розслідування, та керівник служби, працівник якої допустив порушення. При ознайомленні вказані керівники висловлюють згоду з запропонованими висновками або не погоджуються з ними, про що роблять відповідну відмітку та викладають свою окрему думку з конкретними пропозиціями в додатку до висновку.

Керівник органу внутрішніх справ при затвердженні висновку по результатах службового розслідування вивчає пропозиції осіб, що проводили службове розслідування, а також викладені в окремих думках, і приймає одну із запропонованих пропозицій або своє, відмінне від інших, рішення. Якщо у висновку по результатах службового розслідування приймається інше рішення, ніж запропоноване особами, що здійснювали перевірку, то про це власноручно робить записи керівник органу внутрішніх справ при затвердженні висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок службового розслідування був складений інспектором сектора кадрового забезпечення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Кюрчубаш Т.С. за фактом відсутності на службі старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 та затверджений заступником начальника відділу з КЗ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6.(а.с.38). Також термін проведення зазначеного службового розслідування становив один день, що на думку суду не дало можливості проведення повного, об'єктивного і всебічного розслідування обставин порушення, скоєного ОСОБА_1, виявлення причин і умов, що сприяли скоєнню цього порушення, і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів.

Крім того, у висновку службового розслідування яке датовано 17 лютого 2012 року є посилання на відповіді поліклініки ВОЗ ГУМВС України в Одеській області та міських поліклінік м.Одеси №10 та №20, однак як вбачається з матеріалів справи деякі відповіді на запити були отримані лише 20 лютого 2012 року (а.с.33-35).

Також є суперечливі відомості у актах від 17 лютого 2012 року (а.с.40-42), з яких вбачається що за одним і тим самим номером телефону та у той самий день ОСОБА_1 відповідав на дзвінки, а у іншому випадку телефон не відповідав.

Окрім вищезазначеного, судом отримано лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 13 червня 2012 року №65/20/2157ш, з якого вбачається, що згідно наявних обліків ОСОБА_1 відвідував адміністративну будівлю Управління Служби безпеки України в Одеській області 17 лютого 2012 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 18 години 00 хвилин.

Крім того, у судовому засідання було опитано у якості свідків -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які не змогли пояснити розбіжностей стосовно вищезазначених актів, адреси мешкання відповідача, що були зазначені в схемі сповіщення особового складу ВМ «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за лютий 2012 року відносно ОСОБА_1, зазначивши при цьому, що було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок. Також, пояснили, що за місцем мешкання виходили, проте ОСОБА_1 на місці не було.

За таких обставин суд вважає, що службове розслідування та складення висновку службового розслідування, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.66 (дискредитацію) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», здійснено з порушенням порядку проведення за відсутності необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували допущені позивачем порушення, не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що наказ ГУМВС України в Одеській області №202 від 17 лютого 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку ВМ «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_1.»було видано з порушенням діючого законодавства, що потягло за собою незаконне звільнення позивача з посади та підлягає скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Тому, відповідно до зазначеної норми суд вважає необхідним застосувати негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді та виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачами у запереченнях на позов, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання дій ГУМВС України в Одеській області протиправними, скасування наказу ГУМВС України в Одеській області №202 від 17 лютого 2012 року , поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.158-163,167, 256 КАС України, Законом України «Про міліцію», «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженим постановою КМУ від 29 липня 1991 року №114, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зарахування вимушеного прогулу у стаж роботи -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ.

Скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №202 від 17 лютого 2012 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2012 року.

В іншій частині відмовити.

Постанова у частині стягнення середнього заробітку підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 06 серпня 2012 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зарахування вимушеного прогулу у стаж роботи -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ.

Скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №202 від 17 лютого 2012 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія»Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2012 року.

В іншій частині відмовити.

06 серпня 2012 року

.