Ухвала суду № 25530218, 02.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про

02 серпня 2012 р. Справа № 2а-11128/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі за позовом:

Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь Донецької області)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (м. Маріуполь Донецької області)

про

стягнення податкового боргу, -

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явився,

прокурор: не з’явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про стягнення податкового боргу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2а-11128/10/0570, виданий 01.11.2010 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» на користь Державного бюджету суми заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 133 971,46 гривень. 26.01.2011 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2011 № 981 «Про створення територіальних органів державної податкової служби» Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області реорганізована в Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби шляхом злиття з Державними податковими інспекціями у м. Маріуполі та у Іллічівському районі м. Маріуполя. Оскільки Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області є правонаступником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання прокурор, представники заявника, сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути подану Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності прокурора, представників заявника та сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2010 у справі № 2а-11128/10/0570 позов Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про стягнення податкового боргу задоволено, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» стягнуто на користь державного бюджету суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 133 971,46 гривень.

Постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

19.10.2010 до Донецького окружного адміністративного суду через відділ документообігу та діловодства суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа.

Відповідно до довідкового листа до адміністративної справи, виконавчий лист було виготовлено 01.11.2010.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2010 виконання постанови суду від 03.08.2010 було розстрочене на 18 місяців.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 26.01.2011 відкрито виконавче провадження № 23886744 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 11.02.2011 виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14775895.

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Статтею 8 Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого листа та документів виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні виступає Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 - 3.

Згідно з Переліком територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття, що є Додатком № 1 до вказаної постанови, утворено Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби шляхом злиття Державних податкових інспекцій у місті Маріуполі, у Іллічівському районі м. Маріуполя та у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Відповідно до наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк серії ААБ № 714572) 14.03.2012 зареєстровано в якості юридичної особи Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 38081809, адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59).

Таким чином, суд дійшов висновку, у даному випадку слід замінити стягувача у виконавчому провадженні Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про стягнення податкового боргу – задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 01.11.2010 по адміністративній справі № 2а-11128/10/0570 за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про стягнення податкового боргу замінити стягувача Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ 22041620; адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) на Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 38081809, адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59).

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2012 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.