Рішення № 2552925, 02.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-25/7727-2008

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6До відповідача Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13

Про стягнення 369691,37 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Карасьов К.М., представник, дов. від 03.01.2008 року, Степанов В.А., юрисконсульт, дов. від 04.08.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача суму завданих відповідачем збитків за без облікове та без договірне споживання електричної енергії у розмірі 369691,37 грн.

15.09.2008 року сторонами було заявлене клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.09.2008 року строк вирішення даного спору продовжено, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін.

30.09.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли заперечення ВАТ «Крименерго» на відзиву відповідача, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 27.11.2008 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення справи слуханням у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відпустці.

Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, до поданого до суду клопотання, відповідачем не було надано документальних доказів, які обґрунтовують обставини, які обумовили неможливість явки представника відповідача в судове засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно до ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Згідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно до ст.. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа листом вих.. № 07-3500 від 11.12.2007 року, а.с. 27, звернувся до Голови Залізничної районної ради м. Сімферополя щодо організації уповноваженої комісії з представників Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя та представників СП СГЕС для обстеження переданого житлового фонду та фіксування виявлених випадків без договірного використання електричної енергії двосторонніми актами з наступним письмовим повідомленням ЖЕО Залізничного району.

Надалі, листом вих.. № 07-3664 від 25.12.2007 року, а.с. 20, ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа, звернулось до відповідача з повідомленням про те, що 08.01.2008 року у відповідності до вимог п. 8 Правил користування електричною енергією, буде проводитись перевірка (контроль) за рівнем споживання електричної енергії. Технічна перевірка засобів обліку та контрольний огляд електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку по житловому фонду, переданому на баланс ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, згідно до рішення виконавчого комітету № С-2-10 від 01.05.2006 року, № 305 від 14.11.2006 року, № 63 від 27.04.2004 року, № 240 від 11.09.2001 року, № 216 від 27.08.2001 року, № 297 від 13.11.2001 року, який раніш належав ДУ – 1, ДУ – 2, ДУ – 26.

Крім того, позивач у вищевказаному листі вимагав направити уповноваженого представника ЖЕО Залізничного району для виконання робіт та складення двосторонніх актів, згідно до п. 3.18 Правил користування електричною енергією. Крім того, у вказаному листі зауважено, що у випадку неявки уповноваженого представника у встановлений строк, позивач залишає за собою право проведення обстеження вищевказаного житлового фонду в односторонньому порядку, з послідуючим повідомленням ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про результати проведених робіт.

Листом вих.. № 07-215 від 16.01.2008 року позивач повідомив відповідача про те, що 08.01.2008 року проводилось обстеження внутрішньобудинкових електричних технологічних мереж житлового фонду, переданого на баланс ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, який раніш належав ДУ – 1, ДУ – 2, ДУ – 26, при обстеженні виявлено користування електричною енергією без укладення договору про поставку. Факти без облікового користування електричною енергією зафіксовані актами про порушення Правил користування електричною енергією №№ 102530-102550 включно, 100999, 102414, 103391-103430 включно, 103483, 103482, 103484, 103488, 103485, 103,486, 103487, 103489, 103480, 103449, 103448, 103446, 103444, 103445, 103459, 103458, 103457, 103443, 103447, 103460, 103461, 103470, 103467, 103465, 103462, 103463, 10464, 103438, 103466, 103468, 103469, 103471, 103472 по 103479 включно, 103481, 103491 по 103498 включно.

Крім того, у вищезгаданому листі позивач зазначив, що представник споживача, всупереч неодноразовим вимогам (листи вих.. №№ 07-119 від 18.09.2007 року, 07-3500 від 11.12.2007 року, 07-3664 від 25.12.2007 року, не був присутній при проведенні обстеження.

Також, відповідачу були направлені акти про порушення Правил користування електричною енергією у кількості 130 штук та звернено увагу відповідача на необхідність направлення уповноваженого представника ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя на розгляд актів та, зауважено, що у випадку неявки акти будуть розглянуті без участі представника споживача.

Так, суду були надані акти про порушення правил користування електричною енергією та протоколи засідання комісії з розгляду даних актів, а.с. 67-326.

У відповідності до матеріалів справи, а.с. 17, 29.01.2008 року за вих.. № 07-282 позивач повідомив відповідача про те, що комісія ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, розглянула складені у відношенні ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, акти про порушення ПКЕЕ у кількості 130 штук, на суму 369691,37 грн., у тому числі ПДВ; здійснений перерахунок обсягу споживаної електричної енергії та його вартості у відповідності до Методики розрахунку обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією».

Так, вартість недооблікованої електричної енергії становить 369691,37 грн.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем не було надано суду письмових доказів в обґрунтування викладеної у відзиві на позов позиції.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08.12.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, рахунок № 260058337 в КРД ВАТ Райффайзен банк Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32571586) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) збитки за без облікове та без договірне споживання електричної енергії у розмірі 369691,37 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, рахунок № 260058337 в КРД ВАТ Райффайзен банк Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32571586) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 3696,91 грн. державного мита.

4. Стягнути з Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, рахунок № 260058337 в КРД ВАТ Райффайзен банк Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32571586) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.