Рішення № 2552909, 01.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 34/137-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №5 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., предст., дов. №60 від 06.10.2008р.

- Погребная Н.В., - директор

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.2008р.

В порядку ч.4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.12.2008р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 28.11.2008р. до 01.12.2008р. до 15год.45хв.

Позов заявлено про розірвання договору підряду №32/С на проведення проектувальних робіт, укладений 23 листопада 2007 року, стягнення з відповідача суми оплати по договору в розмірі 90 000 грн., 900 грн. державного мита, 85, 00 грн. державного мита по немайновим вимогам, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі відповідно розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю. Заявив зустрічний позов та просить суд витребувати у відповідача по зустрічному позову комплексний експертний висновок „Одесадержбудекспертизи” проекту будівництва об’єкта в м. Одеса по договору №32/С від 23.11.2008; витребувати від ТОВ „ТЕМАКС” документи, що містять інформацію про розробника проекту, який здійснює авторський нагляд за будівництвом об’єкта „21-й км Старокиївського шосе м. Одеса”, дату отримання від підрядника проектної документації для надання на розгляд „Одесадержбудекспертизи”; стягнути з ТОВ „Валсер” на користь ТОВ „Домус-проект” неоплачену ціну господарського зобов’язання по договору №32/С 47 500 грн.; 475 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач по зустрічному позову також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі відповідно розміру позовних вимог.

Ухвалою від 10.11.2008р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач по зустрічному позову надав письмові пояснення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року між УЕТОВзІІ „Валсер” (замовник) та ТОВ „Домус-проект” (підрядник) укладено договір №32/С підряду на проведення проектних робіт зі строком дії до 30.11.2008р., але в будь-якому випадку до виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно з предметом договору, замовник доручає, а підрядник, що має ліцензію на виконання проектних робіт Серії АВ №357598 від 20.08.2007р., приймає на себе наступні зобов’язання:

- виконати проектні роботи на будівництво об’єкта (надалі –робочий проект), розташований за адресою: м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, на земельній ділянці площею 3,3295 га. Робочий проект включає в себе: проект, робочу документацію. Стадія „Робоча документація” видається підрядником замовнику у строки, вказані в даному договорі.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.4.2 договору, розрахунки між сторонами проводиться в наступній формі:

- замовник зобов’язується перерахувати на поточний рахунок підрядника грошову суму в розмірі: 90 000 грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору. (п.4.3 договору);

- не пізніше п’яти банківських днів після отримання підрядником для замовника позитивного висновку (без указівок на будь-які неточності та/або необхідність будь-якого усування/доробіток) органів Укрінвестекспертизи по стадії „Проект” по даному договору відповідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 Замовник перераховує Підряднику грошову суму 47 500 грн. (п.4.3.1 договору)

На виконання умов договору замовник перерахував підряднику 90 000 грн. за платіжним дорученням №2503 від 23.11.2007р.

Згідно з п.3.1 договору, строк видачі стадії „Проект” підрядником замовнику в повному об’ємі для надання в Укрінвестекспертизу” - 09 грудня 2007р.

Строк виконання та передачі замовнику повного „Робочого проекту” –не пізніше 5 січня 2008 року. Моментом виконання „Робочого проекту” сторони домовились вважати підписання ними акта виконаних робіт, який підписується не раніше проходження „Робочим проектом” експертизи в органах Укрінвестекспертизи. (п.3.2 договору)

Строки виконання робіт по даному договору можуть змінюватися сторонами у зв’язку із зміною об’єму або умов робіт. (п.3.3. договору)

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач по первісному позову не надав доказів своєчасного виконання умов договору, зокрема, видачі стадії „Проект” до 09.12.2007р., акту виконаних робіт - „Робочого проекту”, що підписується після проходження „Робочого проекту” експертизи в органах Укрінвестекспертизи.

Доказів пролонгації належним чином цих робіт до суду не подано.

Щодо зобов’язання підрядника здачі замовнику „Робочого проекту” не пізніше 05.01.2008р. слід зазначити таке.

Відповідач по первісному позову стверджує, що на виконання умов договору №32/С від 23.11.2007р. було підписано акт №1 від 29.01.2008р. приймання-передачі технічної документації на розгляд.

Але суд не приймає до уваги такий акт, оскільки, по-перше, він підписаний ТОВзІІ „Валсер” та ТОВ „Темакс”, яке не є стороною договору №32/С від 23.11.2007р., по-друге, даний акт підисаний на виконання умов договору №2905/07-1 від 29.05.2007р., по-третє, акт виконаних робіт підписується після проходження „Робочого проекту” експертизи в органах Укрінвестекспертизи.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач по первісному позову надіслав в адресу відповідача пропозицію №17 від 12.04.2008р. щодо розірвання договору підряду №32/С на проведення проектувальних робіт, яку отримано останнім 22.05.2008р.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

А відповідно до ч.4 ст. 188 даного Кодексу у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач по первісному позову відповіді позивачеві у встановлений Законом строк не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити первісний позов повністю.

У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє за таких підстав.

Як зазначено вище, згідно з п.4.2 договору, не пізніше п’яти банківських днів після отримання підрядником для замовника позитивного висновку (без указівок на будь-які неточності та/або необхідність будь-якого усування/доробіток) органів Укрінвестекспертизи по стадії „Проект” по даному договору відповідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 Замовник перераховує Підряднику грошову суму 47 500 грн. (п.4.3.1 договору).

Підрядником (позивачем по зустрічному позову) не подано до суду докази отримання відповідачем( по зустрічному позову) такого висновку.

Внаслідок цього відсутні підстави стягувати з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову 47 500 грн. –неоплачену ціну господарського зобов’язання по договору №32/С.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обидві сторони позовів просять суд накласти арешт на грошові кошти протилежної сторони.

Враховуючи те, що заявники не надали достатніх припущень того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні таких заяв.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №32/С на проведення проектувальних робіт, укладений 23 листопада 2007р. між Українсько-естонським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект” (49000, м.Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/217, код ЄДРПОУ 35202644) на користь Українсько-естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84/25, код ЄДРПОУ 30431468) суми оплати по договору в розмірі 90 000 грн., 900 грн. державного мита, 85, 00 грн. державного мита по немайновим вимогам, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак