Рішення № 2552818, 18.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-1/8388-2008

за позовом Прокурору м. Алушта АР Крим, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 44) в інтересах держави в особі:

1. Алуштинської міської ради, (98500, АР Крим, м. Алушта, пл.. Радянська, 1),

2. Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17),

до відповідача Приватного підприємства «Прохлада», (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна, 12),

про знесення будівлі,

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивачів - не з’явились, повідомлені належним чином,

від відповідача – Сердюк С.М. – представник, дов. від 20.04.2008р.

від третьої особи – Кочетков О.О. - - представник, дов. від 04.08.2008р.

за участю прокурора - Кулібаба С.Є. – прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть спору: Прокурор м. Алушта АР Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Прохлада» про знесення самочинно збудованої підпірної стіни по вул. Набережна, 16 а в м. Алушта, яка використовується як опора 2-го рівня літнього майданчика.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І., у зв’язку із закінчення п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Колосової Г.Г., справу №2-24/8388-2008 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. з присвоєнням нового номеру 2-1/8388-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.08.2008р. справу прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства, здійснено самочинне будівництво підпірної стіни по вул. Набережна, 16 а в м. Алушта за відсутності відповідного дозволу.

Позивач вимоги прокурору підтримав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.2008р. до участі у справі залучено третю особу, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТОВ «Дружба».

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Приватне підприємство «Прохлада» є власником земельної ділянки, на якій збудовано спірний об’єкт. При цьому, відповідач зазначає, що рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-26/8841-2008 визнано право власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а у м. Алушті. Крім того, Приватним підприємством «Прохлада» заяалено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Третя особа в своїх письмових поясненнях зазначила, що відповідачем порушені вимоги законодавства про забудівлю території, що виразилось в невиконання приписів контролюючих органів.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача та прокурора, суд

встановив:

В ході перевірки дотримання відповідачем законодавства у сфері містобудування державною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виявлено експлуатацію підприємством спірним об’єктом - підпірною стіною по вул. Набережна, 16 а в м. Алушта, яка використовується як опора 2-го рівня літнього майданчика без ухвалення її державною приймальною комісією.

За результатами перевірки, інспекцією ДАБК АР Крим 15.04.2008р. відповідачу винесено припис про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом здачі об’єкту до експлуатації.

За відхилення від проекту відносно ПП «Прохлада» інспекцією ДАБК АР Крим складений протокол від 15.04.2008р. відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення в сфері містобудівництва» та постановою від 24.04.2008р. притягнуто директора ПП «Прохлада» за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 774,9грн.

В позовній заяві прокурор та позивачі посилаються на статтю 376 ЦК України та зазначають, що у зв’язку із здійсненням відповідачем самовільного будівництва, та порушення ним будівельних норм та правил, наявні підставі для знесення збудованого об’єкту.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.1998р. рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 26 колективному підприємству «Прохлада» правонаступником якого є відповідач у справі наданий дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт з реконструкції павільйонів, зокрема павільйону «Автомати» у Робочому куточку біля пансіонату «Дніпро» (вул.. Набережна, Робочий куточок у м. Алушта).

Пунктом 2 вказаного рішення колективне підприємство «Прохлада» зобов’язане розробити та узгодити у встановленому порядку проекту документацію.

На виконання рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №26 від 16.01.1998р., фірмою «Рапид» розроблений робочий проект реконструкції павільйону з літнім майданчиком, який 02.04.1998р. затверджений головний архітектором міста Алушта.

24.03.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14.02.2003р. №70 приватному підприємству «Прохлада» надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю павільйону «Газ-вода» загальною площею 47,6 кв.м.

14.05.2004р. рішенням виконкому ПАлуштинськоїх міської ради №567 вирішено зберегти реконструкцію буфету літнього майданчику по вул. Набережній,16а у м. Алушті згідно з виконавчим проектом, виконаним фірмою «Рапид».

Пунктом 2 вказаного рішення по закінченню реконструкції буфету літнього майданчику приватне підприємство «Прохлада зобов’язане надати об’єкт для огляду державною технічною комісією для введення в експлуатаці закінченого будівництва.

На підставі вказаних рішень, відповідачем здійснено реконструкцію буфету літнього майданчику на вул. Набережній 16а в м. Алушта, проте доказів введення в експлуатацію реконструйованої будівлі суду не надано.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлені Законом України «Про планування і забудову територій».

Згідно зі статтею 23 зазначеного Закону, забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Статтею 24 Закону встановлено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

У розумінні статті 29 Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що

засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Отже, слід зробити висновок, що відповідачем будівництво здійснювалось з порушенням встановленого законом порядку без відповідного дозволу на початок проведення будівельних робіт, що у розумінні діючого законодавства є самочинним будівництвом.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, (стаття 376 ЦК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому суд зазначає, що є неспроможними доводи відповідача стосовно визнання відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 10.09.2008р. у справі №2-26/8841-2007 за ПП «Прохлада» права власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а у м. Алушті, що складається з літ. «А» - основне, площею 62,9 кв.м.; літ. «Б»- навіс, площею 35,0 кв.м. та літ. № I – літній майданчик, площею 132 кв.м., оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. зазначене рішення скасоване, в задоволенні позову ПП «Прохлада» відмовлено.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, є преюдиційними та не потребують повторного доказування.

Приписами статті 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону в справі, у якій вони ухвалені, тому вони є обов’язковими для виконання на території України усіма фізичними і юридичними особами.

Встановлений судом факт порушення ПП «Прохлада» законодавчо встановленого порядку здійснення будівництва, дає суду підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки предметом даного спору не є вирішення питання щодо відповідності робочого та виконавчого проекту на реконструкцію споруд по вул. Набережній, 16а в м. Алушта, предметом даного спору є знесення об’єкту, збудованого без відповідного на то дозволу.

Судові витрати по сплаті держмита сумою 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумою 118 грн. судом відносяться на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 18 листопада 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України та підписане 24 листопада 2008 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство «Прохлада», (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна, 12; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 19185717) знести самочинно збудовану підпірну стіну по вул. Набережна, 16 а в м. Алушта, яка використовується як опора 2-го рівня літнього майданчика.

Стягнути з Приватного підприємства «Прохлада», (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна, 12; банківські реквізити: рахунок:26009460356281 в АФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 19185717) у доход державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Прохлада», (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна, 12; банківські реквізити: рахунок:26009460356281 в АФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 19185717) на користь державного бюджету України (банківські реквізити: рахунок 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.