Постанова № 25525088, 02.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/10386/2012

н/п 3/2018/3852/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ОКП ХОР «Знахідка», мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 501/68 від 20.06.2012 р., при перевірці ОКП ХОР «Знахідка», код 14107244, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 22, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку по строку сплати 20.04.2012 р., платіжне доручення надано 15.06.2012 р. Фактично правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 1087/15-3 від 20.06.2012 р..

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечував в повному обсязі, пояснив, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися, а вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення на підпис йому не надавався та його зміст до правопорушника не доводився. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до цього процесуального документу діючим законодавством, та не може слугувати допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 163-1 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з ч.ч. 2,3 ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1, крім того з матеріалів справи неможливо встановити, чи роз'яснювались ОСОБА_1 її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 501/68 від 20.06.2012 р. не відповідає вимогам, які ставляться до цього процесуального документу діючим законодавством, та не може слугувати допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Бородіна Н.М.