Постанова № 2552499, 09.12.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 11/70/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –Калаянов І.В, за дов.,

від третіх осіб –не з’явилися, належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат”, м. Первомайськ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року

по справі № 11/70/08

за позовом Приватного підприємства „Корал Груп”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат”, м. Первомайськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ „Фрутіс-Ленд”, м.Київ

- ТОВ „Ферум-М”, м. Київ

про стягнення 162 240 грн.

встановив:

Приватне підприємство (ПП) „Корал Груп” (далі - позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Завод „Фрегат” (далі - відповідач) про стягнення з останнього 162 240 грн. заборгованості за надані юридичні послуги за договором №11-ю від 20.02.2007р., актом виконаних робіт і заявок відповідача про надання таких послуг на підставі укладеної позивачем угоди №2 від 21.01.2008р. про відступлення права вимоги по вказаному договору про надання юридичних послуг відповідачу.

Відповідач, заперечуючи проти позову ПП „Корал Груп”, подав до суду клопотання від 14.05.2008р., в якому просить зупинити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що 08.05.2008р. ним на адресу Первомайського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області направлено заяву з вимогою порушити кримінальну справу стосовно колишнього керівника відповідача, який на думку останнього неправомірно підписав договори про надання послуг, у тому числі і договір №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг, який став підставою для пред’явлення позову по цій справі про стягнення суми позову. Як дальше зазначає відповідач у клопотанні, 13.05.2008р. слідчим відділенням Первомайського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області порушена така кримінальна справа за фактом шахрайства, що на його думку, є підставою відповідно до ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

Рішенням місцевого господарського суду від 14 травня 2008 року (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнута сума позову і судові витрати з огляду на обґрунтованість позовних вимог, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі по зазначеним вище обставинам відхилено судом.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, а яке прийняти рішення в апеляційній скарзі не вказано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2008р. представник відповідача на запитання суду доповнив прохальну частину апеляційної скарги і просить провадження у справі зупинити в зв’язку з прийняттям господарським судом м.Києва до провадження його позовної заяви про визнання договору №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг недійсним.

При цьому представники апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції посилались на відмову судом першої інстанції в клопотанні про зупинення провадження у справі, так як суд не взяв до уваги порушення кримінальної справи по факту підписання договору №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг і актів виконаних робіт по цьому договору представником ВАТ „Завод „Фрегат”, що є предметом розгляду по цій справі, і що буде подана позовна заява до господарського суду про визнання вказаного договору недійсним.

При цьому відповідач посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2008р. було зупинено апеляційне провадження до розгляду господарським судом м. Києва справи про визнання договору №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг недійсним, за яким з відповідача стягується заборгованість в сумі 162240 грн. і залучено третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Фрутіс-Ленд” і ТОВ „Ферум-М”.

Ухвалою від 25.11.2008р. апеляційне провадження по справі поновлено у зв’язку з розглядом господарським судом м.Києва позову відповідача по цій справі про визнання вказаного договору недійсним і задоволення позову ВАТ „Завод „Фрегат” (відповідача).

У зв’язку з цим відповідач (ВАТ „Завод „Фрегат”) дав уточнення до апеляційної скарги, в яких просить оскаржене рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на визнання господарським судом м.Києва недійсним договору №11-ю від 20.02.2007р., по якому позивач стягує заборгованість в сумі позову, якої не існує, оскільки згідно вказаного рішення суду роботи по укладеному договору не виконувались, а підписи на договорі №11-ю від 20.02.2007р. і актах виконаних робіт по цьому договору від імені керівника ВАТ „Завод „Фрегат” Яцевілова В.Ф. поставлені невідомою особою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2007р. між ВАТ “Завод “Фрегат” (замовник) та ТОВ “Фрутіс-Ленд” (виконавець) укладено Договір №11-ю про надання юридичних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати інформаційно-консультаційну допомогу з юридичних питань, пов’язаних з діяльністю підприємства, а замовник, в свою чергу, прийняти роботи та оплатити їх вартість, на умовах визначених договором.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що сума винагороди за виконані роботи, яка підлягає оплаті, встановлюється у актах виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, за договором №11-ю від 20.02.2007р., ТОВ “Фрутіс-Ленд” було виконано робіт на загальну суму 192240,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт №1 від 29.03.2007р., №2 від 02.04.2007р., №3 від 20.05.2007р. та №4 від 25.05.2007р., підписаними керівниками сторін і скріпленими печатками останніх.

Строк оплати виконаних робіт сторонами за вказаним договором не було визначено.

01.06.2007р. між ТОВ “Фрутіс-Ленд” (виконавцем - первісним кредитором) та ТОВ „Ферум-М” (новим кредитором) було укладено Угоду про відступлення права вимоги, за умовами якої до ТОВ „Ферум-М”, як нового кредитора, перейшло право вимоги заборгованості у сумі 192240,0 грн. до ВАТ “Завод “Фрегат” по договору №11-ю від 20.02.2007р.

В такому ж порядку 21 січня 2008 року між ТОВ „Ферум-М” та ПП „Корал Груп” укладено угоду №2 про відступлення права вимоги по угоді від 01.06.2007р., укладеної між ТОВ „Фрутіс-Ленд” до ВАТ „Завод „Фрегат” і ТОВ „Ферум-М”.

Таким чином, по угоді №2 від 21.01.2008р. ПП „Корал Груп” стало новим кредитором до ВАТ „Завод „Фрегат” по договору №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг замість первісного кредитора по цьому договору –ТОВ „Фрутіс-Ленд”.

Відповідач цей позов не визнавав, посилаючись на ненадання послуг по договору №11-ю від 20.02.2007р. ТОВ „Фрутіс-Ленд”, вказуючи на шахрайські дії посадових осіб по цьому договору, що було підставою порушення кримінальної справи Первомайським відділом міліції Миколаївської області.

Прохання відповідача (апелянта) в клопотанні від 14.05.2008р. ( день ухвалення судового рішення) до суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі в зв’язку з поданням ним 08.05.2008р. заяви до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо неправомірних дій колишнього керівника ВАТ „Завод „Фрегат” (відповідача) по підписанню договору №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг і актів виконаних робіт та порушення 13.05.2008р. слідчими органами кримінальної справи за фактом шахрайства посадових осіб ВАТ „Завод „Фрегат” судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги і не задоволено, хоча представник відповідача посилався на вказані аргументи і заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як не визнавав вказаного договору про надання юридичних послуг, по якому послуги не надавались, а тому не визнавав договори про уступку права вимоги за цим договором.

В обґрунтування позовних вимог ПП „Корал Груп” посилається на підписаний договір №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг, відповідно до якого ТОВ „Фрутіс-Ленд” зобов’язався надавати юридичні консультації відповідачу, а останній в свою чергу – прийняти та оплатити зазначені послуги, та на акти виконаних робіт №1 від 29.03.2007р. на суму 91200 грн., №2 від 02.04.2007р. на суму 33680 грн., №3 від 20.05.2007р. на суму 33680 грн. та №4 від 25.05.2007р. на суму 33680 грн.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 01.06.2007 року, кредитором за вказаним договором по відношенню до ВАТ „Завод „Фрегат” замість ТОВ „Фрутіс-Ленд” стало ТОВ „Ферум-М”.

21 січня 2008 року внаслідок укладення договору №2 про відсутплення права вимоги новим кредитором за договором №11-ю від 20.02.2007 року по відношенню до ВАТ „Завод „Фрегат” замість ТОВ „Ферум-М” стало ПП „Корал Груп” (позивач).

Приймаючи рішення з цієї справи, суд першої інстанції виходив з правомочності вимог позивача, оскільки вони ґрунтуються на договорі №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг відповідачу, актів ивконаних робіт по цьому договору і угод про відсутплення права вимоги від 01.06.2007р. і від 21.01.2008р., хоча відповідач не визнавав цей договір і угоди, оскільки послуги по договору №11-ю від 20.02.2007р. не надавались, а представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі з підстав, зазначених вище, а також призначити у справі почеркознавчу експертизу по договору №11-ю від 20.02.2007 року.

Під час розгляду цієї справи, по якій апеляційне провадження було зупинено, господарський суд м. Києва рішенням від 11.09.2008р. у справі №26/301 за позовом ВАТ „Завод „Фрегат” до ТОВ „Фрутіс-Ленд” визнав недійсним договір від 20.02.2007р. №11-ю про надання юридичних послуг ВАТ „Завод „Фрегат” у зв’язку з тим, що вказаний договір і акти виконаних робіт по цьому договору не були підписані керівником ВАТ „Завод „Фрегат” Яцевіловим Віктором Федоровичем, а підпис на цих документах вчинений іншою (невідомою) особою.

За повідомленням господарського суду м. Києва зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому судова колегія враховує ці обставини.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Тому недійсний договір №11-ю від 20.02.2007р. про надання юридичних послуг не створив для відповідача (ВАТ „Завод „Фрегат”) по цій справі будь-яких юридичних наслідків, в тому числі не створені юридичні наслідки і по укладеним між третіми особами - ТОВ „Фрутіс-Ленд” і ТОВ „Ферум-М”, а також позивачем –ПП „Корал Груп” –угодам від 01.06.2007р. і 21.01.2008р. про відсутплення права вимоги по вказаному договору, оскільки вимоги по угодам про відсутплення права вимоги випливають із договору, який визнаний судом недійсним.

Згідно ст.519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з віднесенням на позивача витрат відповідача по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Фрегат” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року у справі №11/70/08 скасувати.

У позові Приватному підприємству „Корал Груп” відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Корал Груп” (м.Київ, вул. Кіквідзе, 12-а, р/р 26001053105883 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 33832437) на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат” (м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50, Миколаївської області, р/р 26000034057 в МОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 14312387) 811 (вісімсот одинадцять) грн. 20 коп. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: В.М. Тофан

Судді: О.О.Журавльов

М.В. Михайлов