Вирок № 25524450, 30.07.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/800/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.

прокурора - Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, 2005 року народження, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 листопада 2011 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи на основі довіреності, що належить ОСОБА_2 технічно справним автомобілем „ВАЗ - 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна в смт. Краснокутськ Харківської області в напрямку провул. Швейпромівського зі швидкістю 40 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку №172, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.5; 13.1; п.13.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився на правому узбіччі по ходу його руху, біля краю дороги.

В результаті даного ДТП ОСОБА_3 згідно висновку судово -медичної експертизи № 717 - ая/12 від 07.03.2012 року спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої стінки лівої орбіти в області скулолобного шва і легкі тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку з забитою раною, синцями та ссадинами на обличчі, а також ссаден на лівій нозі, лівій руці і тулубу.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем під час об'їзду перешкоди у вигляді пішохода, що стояв на правому узбіччі по ходу його руху неподалік від краю дороги, не врахував дорожню обстановку та не вибрав небезпечний інтервал між транспортним засобом та пішоходом, в результаті чого допустив наїзд на нього, що призвело до вищевказаних наслідків.

Окрім цього, ОСОБА_1 13 листопада 2011 року, близько 23 години 00 хвилин, після скоєння вищезазначеного злочину, не зупинився, завідомо залишив потерпілого ОСОБА_3 без допомоги, поставивши його в небезпечний для життя стан, і зник з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК, ч.1 ст.135 України, визнав повністю, щиро кається, та не заперечував факту порушення правил дорожнього руху та залишення потерпілого без допомоги за обставин, як про це вказано вище.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується такими доказами:

· протоколом огляду місця пригоди, в якому зазначено обставини, при яких відбулася пригода; схемою до протоколу огляду ДТП, в якій зазначений напрямок руху транспортного засобу;

· висновками судово-медичних експертиз № 717-ая/12 від 07 березня 2012 року та №1378-ая/12 від 27 березня 2012 року, з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 в результаті ДТП були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження;

· висновком судової автотехнічної експертизи № 210/12 від 27 березня 2012 року, згідно висновків якої, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.13.1 і 13.3 ПДР і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події. ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді, шляхом виконання п.п13.1 та 13.3 ПДР;

· відтворенням обстановки та обставин пригоди від 22 березня 2012 року;

· свідченнями потерпілого ОСОБА_3, яка пояснив, що 13.11. 2011 року, близько 22год. 30 хв. він разом з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 йшов по тротуару вул. Леніна в смт. Краснокутськ зі сторони міліції в сторону центра міста. На вулиці було темно, освітлення не було. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Коли вони перейшли провулок Швейпромівський, то він перейшов вул. Ленина і вийшов на ліве узбіччя. Потім пішов по узбіччю, паралельно дороги в бік центру міста на зустріч руху транспортних засобів. Після цього він упустив сумку і нахилився, щоб її підняти. В цей момент відчув удар в ліву частину голови і втратив свідомість. Отямився 14.11.2011 вранці в Краснокутській ЦРЛ. Потім в цей же день його перевезли санавіацією в м. Харків;

· свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які пояснили, що 13.11.2011 року, близько 23год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_3 йшли по тротуару вул. Леніна в смт. Краснокутськ зі сторони міліції в сторону центра міста. На вулиці було темно, освітлення не було. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Коли вони перейшли провулок Швейпромівський, ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно зайти до знайомого та попрощався з ними, перейшов вул. Ленина і вийшов на ліве узбіччя, паралельно дороги в бік центру міста на зустріч руху транспортних засобів. Вони також перейшли за ним та рухалися позаду нього. Після цього ОСОБА_3 упустив сумку і нахилився, щоб її підняти, але в цей час зі сторони центра міста в сторону міліції рухався легковий автомобіль сірого кольору, який правим боковим дзеркалом задів ОСОБА_3 і не зупиняючись, уїхав. Коли вони підійшли до ОСОБА_3, то він був непритомний. На узбіччі лежало дзеркало заднього виду автомобіля. Коли ОСОБА_3 отямився, вони довели його до автостанції та жінка, яка проживає в першому будинку викликала швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_3 до лікарні.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, суд також кваліфікує такі дії за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, оскільки він скоїв :

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання; роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, які в силу ст.12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховує суд також і дані про особу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, а також те, що потерпілий ОСОБА_3 претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

По справі маються судові витрати за проведення автотехнічної експертизи від 27.03.2012 року №210/12 в розмірі 911,74 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1ст.135 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.135 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічної експертизи від 27.03.2012 року №210/12 в розмірі 911,74 грн., які перерахувати на рахунок ГУДКУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу.

Речові докази по справі:

-автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться згідно зберігальної розписки, повернути власнику -ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА