Рішення № 2552439, 13.11.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 р. Справа №16/142

За позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області в особі Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства імені О.В. Квасницького Української академії аграрних наук

до Закрите акціонерне товариство інноваційна венчурна компанія "Рості"

про стягнення 117043,08 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники до перерви:

від позивача: Романюк П.В.

від відповідача: Литвин В.О., Гладушко О.В.

від прокуратури: Ленець Н.О.

Представники після перерви - згідно протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 30.10.2008р. оголошувалася перерва для підготовки повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 117043,08 грн. - суми заподіяної шкоди.

Представники позивача та прокуратури на задоволенні позову наполягають.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просив забезпечити позов та накласти арешт на майно відповідача на суму позову, в тому числі на комбайн MDW Е 527 № 130.

При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

17 березня 2006 року між сторонами було укладено договір N 12 - 14/124 про спільну діяльність. Сторони за цим договором зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та матеріально-технічних ресурсів, у рамках чинного законодавства та у відповідності до статутів сторін, і за згодою Української академії аграрних наук спільно діяти для досягнення спільної господарської мети без створення окремої юридичної особи. Договір укладено терміном на 10 років, який погоджено президентом Української академії аграрних наук 21.03.2006 року. Згідно п. 4.1 даного договору ЗАТ ПЖ „Рості" зобов'язується здійснювати виробничий процес, для чого залучає необхідні машинно-тракторні агрегати та ін.

Відповідно до п.б.1. вказаного договору, ДДГ „Тахтаулово" вносить до спільної діяльності майно, належне йому на праві власності або на праві господарського відання, та виробничий заділ (запаси). Вартість внеску складає 199680,00 грн. Частка ДДГ „Тахтаулово" в спільній діяльності становить 25 %.

Згідно п. 6.2 договору, ЗАТ ІВК „Рості" вносить до спільної діяльності сільськогосподарську техніку, грошові кошти, пальне, мастила, посівний матеріал, а також професійні знання, навички та вміння, ділову репутацію та ділові зв'язки. Вартість внесків складає 579920,00 грн., частка ЗАТ ІВК „Рості" у спільній діяльності становить 75%.

Керівництво спільною діяльністю за договором, ведення бухгалтерського обліку, прийом на роботу спеціалістів, працівників, виконання програми робіт тощо, а також ведення спільних справ доручається ЗАТ ІВК "Ростї".

ЗАТ ДЗК „Рості" створене відповідно до Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ ІВК „Рості" від 19.01.2006 р. Засновниками ЗАТ є 7 фізичних осіб ( 1,47 % статутного фонду ) та Закрите акціонерне товариство „Концерн "Віадук" ( 98,53 % статутного фонду).

Згідно висновку аудиторської фірми „Корон" від 07.04.2006 року за № 83, ЗАТ ВЗК „Рості" не є сільхозтоваровиробником, отже не може бути платником фіксованого податку, тому спільна діяльність з їхнього боку неможлива. Згідно з цим 10 квітня 2006 року сторонами була прийнята додаткова угода до договору № 12-14/124 від 17.03.2006 року, згідно п. З якої сторони вирішили свої взаємовідносини здійснювати на підставі прямих виконавчих договорів, націлених на виконання умов спільної діяльності, як окремі додатки до договору. Накопичувальний облік дольової участі сторін в співробітництві веде кожна сторона окремо, відповідно до прямих виконавчих договорів, за взаєморозрахунки відповідає сторона, на балансі якої капіталізовані активи, отримані в ході здійснення умов співробітництва вказується у п.4 цього ж договору

( висновок та додаткова угода додається ).

В подальшому, як зазначає у позовній заяві прокуратура, сторони укладали прямі договори, з яких випливає наступне:

Договором № 3-002 від 10 квітня 2006 року про виконання комплексу агротехробіт визначені умови дольової участі сторін у виробництві, зберіганні, переробці та реалізації зернових та технічних культур за участю прогресивної техніки і технологій. Спільний агротехнологічний комплекс робіт включає роботи по збиранню врожаю технікою Компанії, тобто ЗАТ ГВК „ Рості".

Акт виконаних робіт згідно Договору № 3-002 від 10 квітня 2006 року підписаний Господарством та Компанією 10 липня 2006 року вказує на те, що Компанія виконала для Господарства комплекс агротехробіт по ресурсно - технічному забезпеченню виробництва сільгосппродукції. Вартість робіт, визначених у п. 1 цього Акту становить 266 442,26 грн.

Розрахунки по цьому акту господарством здійснені у повному обсязі, про це свідчать платіжні доручення № 26 на суму 15 тис. гри., № 53 на суму - 4 тис. грн., рахунок - фактура № 48 на суму 947,28 грн., рахунок - фактура № 55 на суму 2409,68 грн., видаткові касові ордери №№ 449 на суму 1 тис. грн., № 451 на 2828 грн., № 467 на суму 555 грн., платіжне доручення № 54 на суму 6200 грн., видатковий касовий ордер № 540 на суму 7200 грн., платіжне доручення № 93 на 10 тис. грн., № 94 на 800 грн., рахунок - фактура № 65 на суму 25408, 20 грн., № 33/64 на суму 181 033 грн., рахунок - фактура № 66 на суму 204 грн. Всі документи додаються до позовної заяви в якості додатків.

Додаткова угода до договору № 3-002 від 10.04.2006 p., яка прийнята 7 вересня уточнює витрати сторін, пов'язані виробничою програмою. Після проведених розрахунків прямих витрат, був встановлений порядок виконання робіт та взаєморозрахунків, згідно якого ЗАТ ІВК „Рості" у термін до 15.09.2006 р. перераховує кошти в сумі 25502,6 грн. На розрахунковий рахунок ДДГ „Тахтаулово", а ДДГ „Тахтаулово" в свою чергу повинно здійснити комплекс робіт пов'язаних зі збиранням пізніх зернових. Із розрахунку заборгованості ЗАТ ІВК „Рості" перед ДДГ „Тахтаулово" по прямих договорах, який додається до матеріалів позовної заяви вбачається, що 12.09.2006 року ЗАТ ГВК „Рості „ перерахувало 25502, 60 тис. грн., але 14.09.2006 року ці кошти були повернуті банком ЗАТ ІВК „Рості", що підтверджується платіжним дорученням № 134 на суму 25502,6 грн., отже, як зазначає прокуратура, позивач не отримав суму, яка передбачена додатковою угодою, що є суттєвим порушенням виконання додаткової угоди з боку Відповідача.

Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 Договору № 3-003 про надання послуг у виробництві сільськогосподарської продукції від 10.04.2006 року встановлено, що до обов'язків Компанії, передбачених розділом 2 вказаного договору, входить і забезпечення надання послуг по збиранню урожаю та послуг, пов'язаних зі збиральними роботами. Обов'язки Господарства, передбачені розділом 3 - це дотримання вимог наукоємких та товарних технологій. Порядок виконання та розрахунків передбачений розділом 4, де вказано, що розрахунки здійснюються на основі Актів виконаних робіт та взаєморозрахунків. Розділ № 5 цього договору передбачає відповідальність сторін. Пункт 5.3 вказує, що у разі невиконання зобов'язань Компанією по передачі матеріально - технічних ресурсів Господарству, відповідно до умов цього договору, Компанія оплачує Господарству неустойку у розмірі 0,1 % від вартості вищевказаного за кожний прострочений банківський день, але не більше 10 % від вказаної у протоколі - замовленні вартості.

17.07.2006 року була укладена згода № 3-004 про спільне використання техніки, відповідно до якої ЗАТ ІВК „Рості" передає Господарству сільськогосподарську техніку власну та лізингову, з додатковим обладнанням на матеріально-технічну базу господарства в с Тахтаулово. Згідно додатку № 1, Акту прийомки-передачі майна під повну матеріальну відповідальність від 17.07.Обр. - це комбайн MDW Е 527 № 130, в додатку № 3.1, а саме протоколі до згоди про спільне використання техніки вказано, що даний комбайн MDW E 527 № 130 належить Компанії, господарство повинно забезпечувати експлуатацію даного комбайна на умовах його сезонного завантаження не менш ніж 1 тис. га, з яких 550 га по уборці ранніх зернових та 450 га по уборці пізніх зернових.

На підставі вказаної згоди та протоколу, позивач проводив розрахунки із ЗАТ ГВК „Рості" відповідно до п. 6.1 додатку № 3.1, а саме 110 грн. за 1 зібраний га.

Рахунки - фактури № 75 та № 77 свідчать про те, що позивачем проводились ремонтні роботи комбайна „Торона" на суму 1475, 63 грн. та 3113,28 грн. Крім цього, рахунок - фактура № 3 свідчить, що і в 2007 році комбайн ремонтувався, затрати становлять 15468 грн.

Згідно акта виконаних робіт від 3 жовтня 2006 року комбайн виконав у господарстві роботу на площі 351 га по зборці ранніх зернових на загальну суму 38 610 гривень.

Крім того, між сторонами 18.08.2006 року був укладений договір № 45/3-005. Предметом цього договору є взаємовідносини двох сторін, пов'язані з прийманням, збереженням, доробкой, переробкою сільськогосподарських культур, а також організацією співробітництва у контрактово-селекційній діяльності.

Згідно п.2.3 вказаного договору, Відповідач зобов'язався оплачувати позивачу всі витрати по прийманню, зберіганню, доробці, переробці, вигрузці сільськогосподарських культур чи продуктів їх переробки, всього 4 грн. в місяць за 1 тону. Згідно п. 6.1 договору, при невиконанні договірних обов'язків винна сторона відшкодовує у повному обсязі збитки, понесені іншою стороною.

Відповідач по акту приймання-передачі майна від 18.08.2006 року передав, а позивач прийняв на відповідальне зберігання ячмінь 270,4 т та 50,2 т та пшениці ярої в кількості 70т. Як зазначає прокуратура, дане зерно зберігалося у ДДГ „Тахтаулово", але ЗАТ ІВК „Рості" не відшкодувало витрати по збереженню даного зерна, відповідно до підписаного договору. Вартість послуг по збереженню зерна становить 1625, 01 грн. (рахунок - фактура № 16).

Для продовження виробничої програми по спільному проекту ДДГ „Тахтаулово" було зроблено заявки до ЗАТ ІВК "Pocтi", де позивач просив профінансувати декілька видів прямих витрат, та вказував, що свою частку він не в змозі профінансувати, оскільки ним було профінансовано витрати, пов'язані із збиранням ранніх зернових в 100% об'ємі. Відповідач повинен був профінансувати витрати по збиранню пізніх зернових - Люцерни 65 га ( проект а 283), сої 100 га ( проект а 284 ) та гречки 85 га ( проект а 286 ). В листах зазначалось, що зазначені витрати необхідно профінансувати до 25.08.2006 р., в іншому випадку можливі втрати врожаю, пов'язані із несвоєчасним збиранням.

На відміну від цього, як вказано у позовній заяві, Відповідач ніяких фінансувань не здійснив.

Згідно рахунку - фактури № 79 від 09.10.06 р. витрати позивача по проекту альфа 283 становлять 120 тис. грн., рахунку - фактури № 82 від 02.10.2006 р. - по проекту альфа 284 становлять 73 970 грн., затрати по вирощуванню сої становлять 56 030 грн.( рахунок - фактура № 4а від 05.02.2007 року).

Позивач наполягає, що ним були понесені значні витрати по проектам вирощування пізніх зернових, проте Відповідач надіслав йому лист № 49 від 27.10.2006 року, яким заборонив використовувати без згоди генерального директора ЗАТ ІВК „Рості" Володіна С.А., а також осіб, які мають довіреність за його підписом зерно, яке знаходиться на складі на відповідальному зберіганні та незібрану з поля сою, а також техніку та запчастини.

Крім того, позивач зазначає, що працівниками відповідача був опечатаний наданий ним комбайн, внаслідок чого залишився незібраним урожай сої, багаторічних трав ( люцерни ), чим відповідачу була спричинена значна шкода не отриманням продукції сої на 130 тис. грн. та люцерни на 100 тис.грн.

Позивач звернувся до прокуратури за захистом свого порушеного права, та стверджує, що

ним у період з 17.05 2006 року по 05.02.2007 рік за договором про спільну діяльність використані державні кошти в сумі 536 301, 06 грн., а саме :

- перерахування з розрахункового рахунку № 260074715, відкритого в АБ „Полтава-банк", коштів на загальну суму 61502,60 грн., як передоплата ЗАТ ІВК „Рості" за агротехпослуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції рослинництва,

- видача з каси господарства коштів в сумі 11583,0 грн. за надані Відповідачем послуги;

- відпуск матеріальних цінностей (зерна пшениці та ячменю) згідно накладних та довіреностей на суму 206645,20 грн.;

- надання послуг по оренді приміщення, по зберіганню зерна, по обслуговуванню техніки, виконано роботи по ремонту техніки згідно вищевказаних рахунків фактур та актів виконаних робіт та надання послуг на загальну суму) 25038,88 грн. Акти виконаних робіт та надання послуг підписані в односторонньому порядку посадовими особами ДДГ „Тхтаулово";

- відображення передачі ЗАТ ІВК „Рості" прямих витрат по вирощуванню сільськогосподарської продукції рослинництва та витрат по зберіганню багаторічних трав та сої на зерно на загальну суму 231531,40 грн., з яких витрати в сумі 66175 грн. ( з ПДВ) - це вартість послуг, які надавалися ЗАТ ЮК „Рості" по вирощуванню сої.

Зменшення дебіторської заборгованості ЗАТ ІВК „Рості" перед ДДГ „Тахтаулово" на загальну суму 380 243,61 грн. :

- повернення на розрахунковий рахунок грошових коштів в сумі 25502,60 грн. як невірно зарахованих;

- отримання транспортерів в кількості 2 штуки на суму 4800,0 грн. ( з ПДВ ), надання ЗАТ ІВК „Рості" агротехнічних послуг по обробітку ґрунту та збиранню врожаю на загальну суму 305055, 26 грн.;

- передача матеріальних цінностей та послуг від ЗАТ ІВК „Рості" по реєстру документів щодо прямих витрат на придбання послуг та товарно - матеріальних цінностей для забезпечення спільної діяльності за Програмою - 2007 на загальну суму 44885,75 грн.

Отже, станом на 01.09.2007 року дебіторська заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 156057, 45 грн.

Позивач та прокуратура зазначають, що відповідно до ч. 1137 ЦК України збитки вираховуються пропорційно вартості вкладу учасника у спільне майно, тому збитки, які повинен відшкодувати Відповідач на користь позивача становлять 117 043,08 грн.

Саме цю суму прокуратура у позовній заяві просить стягнути на користь позивача.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та вказує, що позивачем не було дотримано процедури, встановленої угодою №3-004 по погодженню та проведенню ремонтних робіт техніки; позивач відмовився повернути за вимогою відповідача передане на відповідальне зберігання зерно (ячмінь 270,4 т та 50,2 т, пшеницю яру в кількості 70 т, разом - 390,6 т); заявки, на які посилається у позовній заяві позивач, про необхідність додаткового фінансування проектів по збиранню люцерни, сої та гречки, від нього на адресу Відповідача не надходили; відповідач не чинив перешкод позивачу у реалізації проектів альфа 283, альфа 284, альфа 286, оскільки у листі, на який посилається позивач, мова ішла не про заборону використовувати майно і техніку, а про використання майна та техніки лише за погодженням з відповідачем на час проведення останнім інвентаризації; стосовно видачі позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 11583 грн. та матеріальних цінностей на суму 206645 грн., відповідач заперечує цей факт та вказує, що до нього ні грошові кошти, ні матеріальні цінності не надходили та не обліковувалися; послуги по оренді приміщення, зберіганню зернових культур, обслуговуванню та ремонту техніки на суму 25 038,88 грн., то відповідач не визнає ці витрати спільними у зв'язку з невиконанням позивачем умов і порядку ремонту і обслуговування техніки, передбачених умовами договору та безпідставним утриманням або втратою майна, що було передане позивачу на зберігання. Відповідач не визнає також витратами спільної діяльності упущену вигоду, недоотримані доходи по вирощуванню сої, гречки, люцерни.

Відповідач також наполягає на тому, що у позовній заяві не відображено усіх витрат, направлених на здійснення спільної діяльності, понесених Відповідачем за той самий період.

У зв'язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Натомість позивач спростовує усі доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, та доводить, що фактично спільна діяльність згідно договору від 17.03.2006р. №12-14/124 не велася. Зокрема, як зазначає позивач, не відбувалося вибуття основних засобів внаслідок їх передачі до спільної діяльності, Відповідач не вчиняв дій по керівництву спільною діяльністю, в порушення умов договору, зокрема, не був відкритий у банку окремий розрахунковий рахунок для проведення розрахунків, пов'язаних з операціями по спільній діяльності, не вівся бухгалтерський облік майна, цінностей, зобов'язань, у тому числі платіжних та інших операцій, пов'язаних з виконанням договору від 17.03.2006р. №12-14/124, не відображалися на окремому балансі результати спільної діяльності, не здійснювався прийом на роботу відповідних працівників тощо.

Статтею 22 частиною 1 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 цього Кодексу збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 623 ЦК України встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Статтею 1137 ЦК України регулюється порядок відшкодування витрат і збитків, пов'язаних із спільною діяльністю учасників. А саме, у разі відсутності домовленості кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно.

Таким чином, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1,2,33,43,77,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокуратури Полтавського району Полтавської області в особі Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства імені О.В. Квасницького Української академії аграрних наук до Закрите акціонерне товариство інноваційна венчурна компанія "Рості" про стягнення 117043,08 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства інноваційна венчурна компанія "Рості", с. Тахтаулове, вул. Центральна,5 Полтавського району ( р/р 260044703 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 33988979) на користь Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства імені О.В. Квасницького Української академії аграрних наук, с. Тахтаулове, вул. Центральна,5 Полтавського району ( код 00497029, р/р 260074715 в "Полтава-банк", МФО 331489) 117043,08 грн. ;

- в доход державного бюджету ( Отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО: 831019, Р/р: 31118095700002, КБК: 22090200, Символ звітності банку: 095) 1170,43 грн. державного мита;

- в доход бюджету України (Отримувач: УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ: 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, Рахунок: 31211259700002, Код бюджетної класифікації: 22050000, Символ: 259) 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимощенко О.М.