Ухвала суду № 25522917, 06.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8538/12 Справа № 429/4861/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Чубукова О.П., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працюючи на різних підземних роботах у відповідача протягом 20 років він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 20.11.2007 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та він визнаний інвалідом 3-ої групи. У зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у 10 000 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь спричинену в результаті отриманого ним професійного захворювання моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року ухвалено: позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково; стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 грн; стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати повністю рішення суду та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони дійсно знаходились у трудових відносинах, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Факт хронічного професійного захворювання підтверджується актом розслідування від 05.11.2007 року. Згідно довідки МСЕК від 20.11.2007 року позивачу було встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав хронічне професійне захворювання при виконанні трудових обов'язків у відповідача, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, враховуючи ступінь втрати ним професійної працездатності, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд оцінює спричинену моральну шкоду на суму 6 500 гривень.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно шкідливими умовами праці в цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, та стосуються переоцінки доказів у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії