Ухвала суду № 25522840, 06.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8273/12 Справа № 436/3119/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев'янка О.Г., Чубукова О.П.

при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ТОВ «Магеллан» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі відповідач -ТОВ «Магеллан»просить скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву з додатками до неї позивачам, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судова колегія встановила, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до позовної заяви заявлені вимоги з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с. Чаплі, вул. Єлова, 1д.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знаходиться у Самарському районі м. Дніпропетровська, та відноситься до територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»ч.5 п.5, - перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням майна, а саме: в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, тому суд ухваливши відкрити провадження у справі за вказаним позовом не порушив норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено вимоги статті 109 ЦПК України щодо правил підсудності за місцезнаходженням відповідача -є неспроможними бо позовні вимоги у цій справі заявлені щодо нерухомого майна, які повинні розглядатись за його місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» - відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії