Вирок № 25520995, 25.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1/1005/239/2012

1005/4586/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко Н.П.,

за участю прокурора Осипчука Є.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з не

повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за-реєстрованого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно за таких обставин.

17 липня 2008 року приблизно о 18 годині 00 хвилин підсудний знаходився в салоні автомобіля марки «Ваз-2101», номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на паркувальному майданчику між терміна-лами «А»та «Б»ДМА «Бориспіль. Цей автомобіль належить ОСОБА_3 Він на декілька хвилин вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_1 побачив на підлозі автомобіля паперовий пакет. Підсудний його підняв, відкрив та побачив, що в конверті зберігалась пластикова банківська картка для отримання заробіт-ної плати, видана на ім'я потерпілого, та папірець з пін-кодом. У ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення пластикової банківської картки з пін-кодом та зняття з неї грошових коштів. Реалізуючи цей умисел, підсудний переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає, та поклав пластикову банківську картку з пін-кодом у кишеню своєї одежі. Продовжуючи реалізовувати умисел, 21 липня 2008 року при-близно о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_1 прийшов до банкомату, який розташовується в АДРЕСА_2, та, використовуючи викрадені пластикову банківську картку та пін-код зняв гро-шові кошти у розмірі 900 гривень.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що, дійсно, 17 липня 2008 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він знаходився в салоні автомобіля марки «Ваз-2101», номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на паркувальному майданчику між терміналами «А»та «Б»ДМА «Бориспіль. Цей авто-мобіль належить ОСОБА_3 Він на декілька хвилин вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_1 по-бачив на підлозі автомобіля паперовий пакет. Підсудний його підняв, відкрив та побачив, що в конверті зберігалась пластикова банківська картка для отримання заробітної плати, видана на ім'я потерпілого, та па-пірець з пін-кодом. Раптово у ОСОБА_1 виник намір викрасти пластикову банківську картку з пін-кодом та зняти з неї грошові кошти. Для цього підсудний, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, поклав пластикову банківську картку з пін-кодом у кишеню своєї одежі. Після цього 21 липня 2008 року приблизно о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_1 прийшов до банкомату, який розташовується в АДРЕСА_2, та, використовуючи пластикову банківську картку та пін-код зняв грошові кошти у розмірі 900 гривень.

Показання підсудного повністю відповідають тим показанням, які він дав в ході досудового слідства. ОСОБА_1 та інші учасники кримінального процесу не оспорюють обставини вчинення злочину. Тому на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та об-межився допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Його дії кваліфіковані:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів ОСОБА_1, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. Підсудний не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здій-нювалось таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються прямим умислом та корисним мотивом. Зокрема, підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно не-безпечні наслідки та бажав їх настання. Корисний мотив полягає у тому, що при вчиненні злочину ОСОБА_1 прагнув обернути чуже майно на свою користь. Він отримав можливість на власний розсуд розпоряджа-тись викраденим майном. Тому злочин є закінченим.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засудже-ний:

- за ч.1 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи йому кримінальне покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю. Ця обставина пом'якшує його покарання. Обставини, які обтяжують по-карання, не встановлені. Вчинений злочин є злочином середньої тяжкості. Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказують на те, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с.85); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.86).

З урахуванням цих обставин підсудному належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, він раніше не судимий (а.с.84), тому перевиховання та виправлення ОСОБА_1 є мож-ливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України його допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ -пластикову банківську картку для отримання заробітної плати, видану на ім'я ОСОБА_3, слід повернути потерпілому. З підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київ-ській області належить стягнути витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 гривень 77 копійок.

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.330-335, ч.1 ст.339, ст.341 КПК України, ст.65, ст.ст.75, 76, ч.1 ст.185 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєс-трації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу.

Речовий доказ -пластикову банківську картку для отримання заробітної плати, видану на ім'я ОСОБА_3, повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 352220 02000460; МФО: 821018; банк одержувача: УДК у Київській області) витрати на проведення дактилоскопіч-ної експертизи у розмірі 486 гривень 77 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець