Рішення № 25519543, 03.08.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний № 2605/6312/12

Провадження № 2/2605/2902/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«01»серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 91269,29 гривень та судові витрати в розмірі 912,70 грн., посилаючись на те, що 23.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 273/КА/23/2007-980, згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 99270,00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19,5 відсотків річних. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 23.10.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення грошових коштів, що були надані банком позичальнику на підставі зазначеного кредитного договору. Крім того, для забезпечення належного виконання зобов'язання відповідач передав у заставу автомобіль «ТАТА»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію. Позивач за вказаним договором виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором, не виконав та не сплачує заборгованість по кредиту, процентам та пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених вище.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час судового засідання у справі повідомлялись судом належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів, які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»і виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Комерційний банк «Надра».

23.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 273/КА/23/2007-980, згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 99270,00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19,5 відсотків річних. (а. с 10-14)

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 23.10.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення грошових коштів, що були надані банком позичальнику на підставі зазначеного кредитного договору. (а. с. 16-17)

Для забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передав у заставу транспортний засіб автомобіль «ТАТА», модель LPT613/40, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ МВС України в м. Києві 18.10.2007 року, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію. (а. с. 18-19)

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно з п. 1.3.2 кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує за користування кредитом комісію у розмірі 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не виплачує основну суму кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивач 04.02.2012 року направив на ім'я відповідачів вимогу з пропозицією виконати взяті на себе як боржника і як поручителя зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. (а. с. 20-21)

Станом на 20.08.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 91269,29 грн., з яких: 65580,70 грн. -заборгованість за кредитним договором; 18048,70 грн. -заборгованість по сплаті відсотків; 4696,80 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2943,09 грн. -сума індексації за період прострочення сплати необхідних платежів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного боязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за вказаним договором кредиту, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Надра»91269,29 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007 року № 273/КА/23/2007-980.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»912,70 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 550, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) -заборгованість за кредитним договором № 273/КА/23/2007-980 від 23.10.2007 року у розмірі 91269 (дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) гривень 29 коп., з яких 65580,70 грн. - заборгованість за кредитним договором; 18048,70 грн. -заборгованість по сплаті відсотків; 4696,80 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту; 2943,09 грн. -сума індексації за період прострочення сплати необхідних платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) -витрати по сплаті судового збору в розмірі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна

03.08.2012 Справа № 2605/6312/12