Рішення № 2551953, 14.10.2008, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.10.2008р. Справа №5/95

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD, вул. Заводська, 3, с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область (поштова адреса: вул. С. Кондратека, 2, кв. 1, м. Полтава, 36000).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс", вул. Фабрична, 3, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

- позивача: Інститут садівництва УААН, вул. Садова, 6, м. Київ, 01001

- відповідача: 1. Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського УААН, вул. Чайковського, 4, м. Харків, 61024

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКО", вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148

про стягнення 596623,60 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача - Чукут А.М. дов. № 2 від 18.01.07р., Добросол В.О. дов. № 6 від

16.04.08 р.

від відповідача – Бородич М.В. –директор, Пупін В.Б, дор. № 76/10 від 06.10.08р., М’яло І.І., дор. № 17/04 від 17.04.08р., Кобрин С.Б., дов. № 37/05 від 12.05.08р.

від третьої особи - ТОВ ”Діко” Кобрин С.Б., дов б/н від 14.04.08р.

Інститут садівництва УААН - Соболь В.А

Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського УААН - Скрильник Є.В., дов. № 711/1-04 від 03.10.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування прямих збитків та недоотриманої вигоди в сумі 596203,60 гривень, а також заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 79241,65 гривень ( вхід. № 2213 від 24.04.08р. канцелярії суду ). На момент поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті предметом спору є сума 675445,25 гривень.

Судові засідання відповідно до статті 44 ГПК України фіксується технічними засобами та відображається в протоколі судового засідання.

Позивач уточненні позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представники позовних вимог не визнають, прохають відмовити в їх задоволенні ( див. а.с. 21-24 т.1 та а.с. 79 –85 т.2 ).

17 квітня 2008 року в судовому засідання представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України.

За клопотанням представника відповідача в судове засідання 24.04.2008р. були запрошені сторож та головний агроном Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LТD" Береговий Іван Петрович та Рева Олексій Михайлович, які дали в судовому засіданні пояснення по суті питань, що виникли під час розгляду справи і на вимогу суду виклали їх письмово ( див. а.с. 70 –71, т.2 ).

24.04.2008р. директором ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” М.В. Бородич за вхід. № 06611 та № 06612 канцелярії суду були заявлені клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соковського УААН (61024, м. Харків, вул. Чайковського,4) та зобов'язати його направити в суд свого представника, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - інститут садівництва УААН (01000, м. Київ, вул. Садова,6) та зобов'язати його направити в суд свого представника.

Суд клопотанням прийняв до розгляду і після ознайомлення з їх змістом представниками позивача задовольнив та залучив до матеріалів справи.

В судовому процесі 16.05.2008р. в ході технічного запису дали пояснення фахівці ТОВ "ВТП "Агробаланс":

а) менеджер - М’яло І.І. та головний інженер Кононов О.В., підтвердили їх письмово;

б) зав. сектором агрохімічних досліджень інституту садівництва УААН, кандидат с.г.н В.В. Соболь і підтвердив свої пояснення листом за вхід. № 367 від 15.05.08р.;

в) завідувач лабораторії органічних добрив і гумусу Національного наукового центру Інституту ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського кан. с.г.н. Е.В. Скрильник (див. а.с. № 66-69,74 т.3. а.с. 57-61 т. 2).

16.05.2008р. директором ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” М.В. Бородич за вхід. № 07377 канцелярії суду та представником відповідача С.Б. Кобрин за вхід. № 07379 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів , а саме:

- світлокопію договору № 5 від 17.01.2007 року між ТОВ " Аграрник LТД)" /покупець/ та ТОВ " Виробничо-торговим підприємством " Агробаланс " /виробник/, згідно якого покупець доручає виробнику у відповідності до умов цього договору виготовити органо-мінеральні " Добрі добрива " ( NРК 5:5:5 ) у загальній кількості 10 ( десять ) тон та передати готову продукцію покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її / п.1.1 /; якість виготовленої продукції повинна відповідати діючим в Україні стандартам і технічним умовам ТУ У 24.1-31725946-001:2005, а також рекомендаціям наукових установ України на цей вид продукції / п.2.2/ ;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ” ДІКО ”, копію довідки АА № 176218 з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії ЯЯЯ № 766311, копію технічних умов ТУ У 24.1-31725946-001:2005, копію договору оренди майна № 1404/06-1 від 14 квітня 2006р., копію угоди про продовження строку дії договору від 13 березня 2007р., копію угоди про продовження строку дії договору від 10 лютого 2008 року, копію довіреності б/н від 14 квітня 2008 року.

Суд прийняв вищевказані матеріали до розгляду та залучив їх до матеріалів справи.

16.05.2008 року провадження у справі було зупинено до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача - ТОВ "ВТП "Агробаланс" на п. 7 ухвали суду від 24.04.2008 р. про забезпечення позову по справі № 5/95.

Постановою Київського міжобласного господарського апеляційного суду від 20.08.2008 року п. 7 ухвали суду від 24.04.2008 р. про забезпечення позову по справі № 5/95 скасовано, а справу повернуто на розгляд до господарського суду Полтавської області.

25.09.2008р. директор ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” подав заяву за вхід. № 16462 канцелярії суду про одержання копії запису судового засідання від 16.05.2008р. та ксерокопії ” Проекту закладки саду ” позивачем. 30.09.2008р. представник заявника М’яло І.І. отримав копію диска запису судового засідання від 16.05.2008р. та ксерокопії ” Проекту закладки саду ”, про що поставив підпис на заяві за вхід. № 16462 від 25.09.2008р.

01.10.2008 року представник позивача Добросол В.О. подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи і після ознайомлення з ними за вхід. № 16738 подала до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: повідомлення в.о. начальника Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Курись О.Г., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ ” Аграрник L T D ”.

Суд прийняв дані матеріали до розгляду і залучив їх до матеріалів справи.

06.10.2008р. директором ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” М.В. Бородич через канцелярію суду було заявлено клопотання:

а) за вхід. № 16968 - витребувати від позивача речові докази для огляду та дослідження, а саме приблизно 14000 дерев (яблунь), які, за твердженням позивача, висаджені з використанням органо-мінеральних добрив «Добрі добрива»у квітні місяці 2007 року і в наслідок цього загинули.

Суд прийняв дане клопотання до розгляду та після ознайомлення з його змістом і вивченням складом суду відхилив як безпідставне і таке, що направлене на затягування розгляду справи по суті, оскільки причини загибелі та кількість загиблих дерев дані фахівцем інституту землеробства УААН у висновку Е.Г. Дегодюк (див. а.с. 181- 183 т.2), які за клопотанням представника відповідача Кобрин С.Б. залученні до матеріалів справи;

б) за вхід. № 16969 про залучення до матеріалів справи світлокопію аудиторського висновку № 117 від 05 червня 2008р. фахівців ТОВ ” Січень- Аудит ” про розгляд первинних документів наданих замовником ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” згідно договору аудиторських послуг № 106 від 02 червня 2008р.

Суд прийняв дані матеріали до розгляду і після ознайомлення з їх текстом учасниками судового процесу залучив до матеріалів справи;

в) за вхід. № 16966 – заява про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи № 5/95 та передачі справи іншому судді.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. в задоволені заяви ТОВ” ВТП ” Агробаланс ” про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи № 5/95 відмовлено.

Заявлене директором ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” М.В. Бородич клопотання за вхід. № 16730 від 07.10.2008р. про призначення судової експертизи з залученням фахівців інституту садівництва прийнято судом до розгляду і відхилене як безпідставне і таке, що спрямоване на затягування розгляду справи по суті, у зв’язку з тим, що представником відповідача уже надані в якості доказів суду ЗВІТ по договору ”Оцінити стан молодих насаджень яблуні та встановити причини їх загибелі”, затверджений директором інституту садівництва УААН академіком УААН П.В. Кондратенко 3 серпня 2007 року (див. т.1 а.с. 118-121) та висновки про можливу причину зів’янення саджанців плодових дерев у ТОВ «Аграрник LTD», Полтавська область, Решетилівський район, с. Сухорабівка за підписом завідуючого лабораторією органічних добрив і гумусу, кандидата сільськогосподарських наук Е.В. Скрильник (див. а.с. 57-61 т.2) та висновок на випробування органо-мінеральних добрив ”Добрі добрива” при садінні саджанців яблуні у різні посадкові ями за підписом головного наукового співробітника ННЦ ” Інститут землеробства УААН”, доктора с.г. наук, професора, член-кореспондента УЕАН Е.Г. Дегодюк (див. а.с. 62-66 т.2).

В судовому процесі приймають участь фахівці інститутів та спеціальних лабораторій: зав. сектором агрохімічних досліджень інституту садівництва УААН, кандидат с.г.н В.В. Соболь, який в ході технічного запису уже дав пояснення по питанням, що виникають під час розгляду справи і підтвердив свої пояснення листом за вих. № 367 від 15.05.08р., а також завідувач лабораторії органічних добрив і гумусу Національного наукового центру Інституту ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського канд. с.г.н. Е.В. Скрильник, який також дав пояснення в ході техзапису і підтвердив свої письмові висновки (див а.с. № 66-69,74 т.3. а.с. 57-61 т. 2 ).

Відповідно до вимог статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

07.10.2008р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.00 –14 жовтня 2008 року для вивчення та оцінки великого обсягу поданих представниками сторін додаткових матеріалів та підготовки повного тексту судового рішення.

Суд всебічно, повно та об’єктивно оцінивши за своїм внутрішнім переконанням матеріали справи, подані додаткові докази представниками сторін в судовому процесі, всі обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, керуючись законом, виходячи з наступного.

Згідно договору № 01-06 від 18.03.2006р. Черкаський філіал Українського державного інституту проектування садів і виноградників ” Укрдіпросад ” Мінагрополітики України, концерн ” Укрсадвинпром ” розробив робочий проект закладки та вирощування саду ТОВ " Аграрник LТД " с. Сухорабівка, Решетилівського району Полтавської області, загальна площа –20,00 га, у т.ч. під садом –17,92 га, який був затверджений заступником Міністра аграрної політики Мельник С.І. ( див а.с. 39-43, т.2 ). Згідно висновків Української державної помологічно-ампелографічної інспекції № 89 від 20.06.06р. за підписом начальника інспекції –державного інспектора України з розсадництва Ю.Б. Гудзій - проект на створення саду в ТОВ " Аграрник LТД " Решетилівського району, Полтавської області на площі 20,00 га, виконаний згідно ”Інструкції по проектуванню садів, виноградників і розплідників”, ” Переліку питань, на які необхідно звернути увагу при розробці проектів ” і Держаним будівельним нормативам і пропонується на затвердження” / див. а.с. 49-51 т.3/.

Позивач 26 квітня 2006 уклав з орендодавцем Решетилівською державною адміністрацією Полтавської області договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення 46,76 га, у т.ч. рілля –41,41 га, пасовище –4,66 га угіддя –0,69 га строком на 25 років зі сплатою орендної плати помісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 10 числа кожного місяця .Оренда 1 га ріллі становить 30 грн. (14 га х 30 грн. = 420 грн). Платіжним дорученням № 28 від 15 лютого 2007року за 2007р. сплачено орендну плату в сумі 1319,10 грн. Договір зареєстровано у Решетирівському районному відділення Полтавської Регіональної філії центр державного земельного кадастру 13.06.2006р. за № 04065610001

04 жовтня 2006 року державне підприємство дослідне господарство Подільскої дослідної станції ІС УААН, далі продавець, в особі директора Ріпамельника В.П. та ТОВ "Аграрник LТД " в особі директора Прудченко І.І., далі покупець, уклали договір про купівлю-продаж саджанців яблуні на прищепі мм 106 в асортименті згідно замовлення в кількості 14000 штук по ціні 7 грн.00 коп. на суму 98000 грн. 00 коп., в т.ч. з 20% ПДВ- 16333 грн. 33 коп. Доставка саджанців з ДП ДГ Подільської дослідної станції садівництва (23226, Вінницька область Вінницький район с. Медвеже Вушко) до місця посадки здійснюється самовивозом покупця.

Платіжними дорученнями № 577 від 02.11.2006р. та № 4 від 17 січня 2007р. по рахунку № 103 від 04.10.2006р. за саджанці яблуні підщепи було сплачено 49000 грн. + 49000 грн. = 98000 грн. в т. ч. ПДВ –16333 грн.34 коп.

26 березня 2007р. автомобілем КАМАЗ дн ВІ 45-15 АМ та причепом 17481 СК водій Нікулін / ПП Бувалець О.В./ з с. Медвеже Вушко до с. Сухорабівка доставив саджанці яблуні в асортименті.

На підставі акту виконаних робіт від 06.04.2007р. рахунку-фактури від 06.04.2007р. позивач сплатив за експедиторські-транспортні послуги 1980 грн. ( 800х 2.475 ) / див. а.с. 69-101 т. 1 ” оборотна відомість ” та а.с.139-145 т.1./.

17 січня 2007 року ТОВ " Аграрник LТД " в особі директора Прудченко І.І (покупець) та ТОВ ” ВПТ Агробаланс ” в особі директора Бородича М.В. (далі - виробник) уклали договір № 5, відповідно до умов якого сторони узгодили, що покупець доручає, а виробник зобов’язується у відповідності до умов цього договору виготовити органо-мінеральні добрива ” Добрі добрива ” ( NPK 5:5:5 ) у загальній кількості 10 ( десять ) тон та передати готову продукцію покупцю, а останній зобов’язується прийняти та оплати її ( п. 1.1 договору ).

Пунктами 2.1-7.3 договору сторони узгодили якість виготовленої продукції, яка повинна відповідати діючим в Україні стандартам і технічним умовам ТУ У 24.1-31725946-001:2005, а також рекомендаціям наукових установ України на цей вид продукції. Вартість однієї тони виготовленої продукції визначається сторонами на підставі розрахунків виробника і становить 1 133,33 грн. крім того ПДВ 20% -226,67 грн., всього 1360,00 грн. Загальна ціна договору складає 11333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 2266,67 грн., всього 13600 грн. З моменту підписання договору на протязі п’яти календарних днів покупець сплачує виробнику кошти в сумі 13600 грн. на підставі виставленого виробником рахунку. Вивезення продукції здійснюється силами та за кошти покупця в день її приймання.

Пунктами 8.2-9.5 договору сторони узгодили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час його дії договору. За порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричиненні цим збитки, у тому числі втрачену вигоду у порядку, передбаченому чинним законодавством. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе обов’язків (п. 8.1).

Покупець взяті на себе договірні зобов’язання виконав повністю і по накладній № РН-0001 від 24.01.2007р. на отримання добрив платіжним дорученням № 5 від 17 січня 2007 року сплатив повністю кошти (див. аналітичний рахунок № 27 ” ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” про сплату 13600,00 грн. а.с. 69, т.1 ).

Відповідач як виробник продукції видав сертифікат якості № 1 від 24.01.2007р., засвідчений підписами начальника виробництва та начальника ОТК Кононова О.Б. і печаткою ТОВ" Виробничо-торговим підприємством " Агробаланс " (код ЄДРПОУ 33709264).

Зі світлокопії свідоцтва якості № 1 від 24.01.07р. на титульному бланку відповідача вбачається, що одержувач цього сертифікату є ТОВ "Аграрник LТД", назва виробу –органо-мінеральні добрива " Добрі добрива " ТУ У 42.1- 31725946-001:2005, технічні показники: рН –6.6; Азот загальний –9,8%; Азот аміачний –0, 235 %; фосфор загальний -9,1%; калій загальний –9,96%; зольність –37,48% (див. а.с. 167, т.2).

Відповідач крім сертифіката якості № 1 від 24.01.2007р. не надав покупцю інформацію про вироблену продукцію, згідно приписів статті 15 ” Право споживача на інформацію про продукцію” Закону України ” Про захист прав споживачів ” № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. із змінами та доповненнями яку споживач мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч. 2)

Збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі (ч.8)

Відповідач в порушення приписів вищевказаної норми ЗАКОНУ не надав вищевказаної повної інформації про вироблену продукцію, інструкції про правила використання продукції при посадці саджанців дерев.

В наданих буклетах ТУ У 42.1-31725946-001:2005 та ТУ У 24.1-31725946 - 001:2005, які за формою виготовлення відрізняються один від одного, вказано, що це є органо-мінеральні добрива на основі прокомпостованого курячого посліду. Рекомендація щодо застосування органо-мінеральних добрив ” Добрі добрива ” вказано для дерев та кущів норми внесення 1,0-1,5 кг/на рослину під час висаджування та 200-250 г/кв. м. при підживлені.

Але за такими технічними умовами відповідач не мав права виготовляти добрива органічні і органо-мінеральні ” Добрі добрива ”, оскільки з пункту 2.2 договору якість виготовленої продукції повинна відповідати діючим в Україні стандартам і технічним умовам ТУ У 24.1-31725946-001:2005, а також рекомендаціям наукових установ України на цей вид продукції / див. а.с. 52 т. 3 /.

Відповідно до укладеного між ТОВ ” ДІКО ” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9 к.414, ідентифікаційний код 31725946) в особі директора Юрченко Ірини Володимирівни та ТОВ ” Виробничо-торгове підприємство ” Агробаланс ” ( 38541, Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, ідентифікаційний код 33709264) 04 січня 2006 року було укладено договір про співробітництво, згідно умов якого ТОВ ” ДІКО ” на підставі уже підписаного договору оренди майна № 0112/05-1 від 29 грудня 2005 року передало майно ТОВ ”Виробничо-торговому підприємству ” Агробаланс ”, що в сукупності складає підприємство по переробці пташиного посліду в органо-мінеральні добрива, а також сторони виявили бажання спільно взяти участь у впровадженні виробничої лінії ЛГО-50, що складає технологічну частину вищевказаного підприємства, сторони домовились про наступне:

1. ТОВ ” ДІКО ” передає ТОВ ” ВТП Агробаланс” всю необхідну документацію, що необхідна для виготовлення органо-мінеральних добрив.

2. Сторони надають згоду одна одній на використання всіх отриманих від державних підприємств, установ та організацій документів, які необхідні для виготовлення органо-мінеральних добрив ( див. а.с 103 т. 2 ).

14 квітня 2006 року ТОВ ” ДІКО ”, м. Київ, ідентифікаційний код 31725946 в особі директора Юрченко Ірини Володимирівни (орендодавець ) та ТОВ ” Виробничо-торгове підприємство ” Агробаланс ”, с. Стасі, ідентифікаційний код 33709264 ( орендар ) уклали між собою договір оренди майна № 1404/06-1, пунктами 1.1-3.4 якого узгодили предмет договору - лінію з виробництва органо-мінеральних добрив ЛПКП - на основі курячого посліду, яка розміщена в приміщеннях підприємства по переробці пташиного посліду в селі Стасі Диканського району Полтавської області і які були передані Орендодавцем ТОВ ” ДІКО ” Орендарю - ТОВ ” Виробничо-торгове підприємство ” Агробаланс ” в оренду за договором оренди майна № 0112/05-1 від 29 грудня 2005 року балансовою вартістю 538289,99 грн., крім того ПДВ (20%) 107 658 грн., а разом 645947,99 гривень.

Орендодавець разом з об’єктом оренди передає орендарю технічні умови ТУ У 24.1-31725946-001: 2005 та надає орендарю право використовувати ці технічні умови при виробництві органо-мінеральних добрив. Цей договір не є договором фінансового лізингу.

Об’єкт оренди передається в оренду для здійснення орендарем підприємницької діяльності –переробки пташиного посліду в органо-мінеральні добрива.

14 квітня 2006 року згідно акту приймання-передачі орендодавець ТОВ ” ДІКО ” передав, а орендар ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” прийняв лінію з виробництва органо-мінеральних добрив ЛПКП- на основі курячого посліду, яка розміщена в приміщеннях підприємства по переробці пташиного посліду в селі Стасі Диканського району Полтавської області, за договором оренди майна № 0112/05-1 від 29 грудня 2005 року, та документи, необхідні для належної експлуатації орендарем об’єкта оренди.

Пунктом 1.3 цього акту орендодавець передав, а орендар прийняв технічні умови ТУ У 24.1-31725946-001:2005.

Акт прийому передачі є невід’ємною частиною договору № 1404/06-1 від 14 квітня 2006 року.

Угодою від 13 березня 2007 року ТОВ ” ДІКО ” та ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” продовжили строк дії договору на наступні 11 календарних місяців до 14 лютого 2008 року.

Угодою № 2 ТОВ ” ДІКО ” та ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” продовжили строк дії договору оренди майна по переробці пташиного посліду в селі Стасі Диканського району, Полтавської області та ТУ У 24.1-31725946-001:2005 на 12 календарних місяців до 14 лютого 2009 року.

Згідно світлокопії технічних умов ТУ У 24.1-31725946-001:2005 ( вперше ) розроблено за підписами зам. директора ТОВ "ДІКО В.Б. Пупін 10.05.2006р., вбачається, що погоджено висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/489 від 21 грудня 2006 року. Затверджено директором ТОВ " ДІКО " І.В. Юрченко 21.12.2006р. Зареєстроване в Державному підприємстві Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів( Укрметртестстандарт ), ідентифікаційний код 02568182 і зареєстровано 05.02.2007р. в книзі обліку за № 02568182/032234. Дата надання чинності 05.02.2007р., чинний до 31.12.2017р.

Посвідчення про державну реєстрацію серії А № 01197, за підписом заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України, видано ТОВ " ДІКО " про те, що відповідно до Закону України " Про пестициди та агрохімікати " препарат " Добрі добрива ", органічні та органо-мінеральні добрива діюча речовина N - 1.5 - 4,3%. Р2О5 - 2.0 -4,5 %. К2О - 1.5 - 4,0 %. Органічна речовина - 20 % виробник препаративної форми ТОВ " ДІКО " та ТОВ " ВТП " Агробаланс", Україна; виробник діючої речовини ТОВ " ДІКО " та ТОВ " ВТП " Агробаланс", Україна; сфера застосування: зернові, просапні, кукурудза, картопля, соняшник, овочеві, садові, чагарники, квіти у відкритому та закритому ґрунті, в т.ч. для роздрібного продажу населенню. Зареєстрований у державному реєстрі за № 2338 від 11 липня 2006 року терміном до 31 грудня 2010 р.

Згідно договору № 74 від 01 листопада 2005 року укладеного між Національним науковим центром ” Інститут агрохімії та ґрунтознавства ім. О.Н. Соколовського УААН (виконавець) та ТОВ ” ДІКО ” (замовник) сторони домовились провести лабораторно-аналітичні роботи зі зразками вихідного органічного матеріалу та новими добривами та розробити проект нормативно-технічної документації (ТУ) на органо-мінеральні добрива до 01 серпня 2006 року. Протоколом № 7 засідання Вченої ради Національного наукового центру ” Інститут агрохімії та ґрунтознавства ім. О.Н. Соколовського УААН від 13 березня 2006 року було затверджено звіт лабораторії, рекомендовано передати замовнику та рекомендувати органічні та органо-мінеральні добрива ” Добрі добрива ” для реєстрації управлінням безпеки хімічних речовин Міністерства охорони навколишнього природного середовища України для широкого впровадження в сільському господарстві та для роздрібного продажу населенню. Звіт про науково-дослідну роботу за темою ” Провести біологічну оцінку органічних та органо-мінеральних добрив ” Добрі добрива ” на основі пташиного посліду було розглянуто Вченою радою ННЦ ІГА лише 15.01.2007р. протокол № 3. Висновки академії медичних наук України і токсиколого-гігієничний паспорт та експертний висновок на ці добрива було видано 05.06.2006р. Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на технічні умови ” Добрі добрива ” ТУ У 24.1-31725946-001:2005 (спробна партія ) були затверджені заступником державного санітарного лікаря України 01.06.2006р. за № 05.03.02-07/224( див. а.с. 104-166 т. 2).

Інструкція ( додаток обов’язковий ) щодо застосування органічних і органо-мінеральних добрив ” Добрі добрива ” зареєстрована як додаток А стор. 13 в Всеукраїнському державному науково-виробничому центрі стандартизації, метрології, сертифікації в книзі обліку за № 02568182/032234 від 05.02.2007р. позивачеві не надавалась, а видані буклети є лише рекламною продукцією.

Суд з врахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що на день передачі 14 квітня 2006 року згідно акту приймання-передачі орендодавцем ТОВ ” ДІКО ” орендарю ТОВ ” ВТП ” Агробаланс ” лінії з виробництва органо-мінеральних добрив ЛПКП - на основі курячого посліду, яка розміщена в приміщеннях підприємства по переробці пташиного посліду в селі Стасі Диканського району Полтавської області, за договором оренди майна № 0112/05-1 від 29 грудня 2005 року, та документи, необхідні для належної експлуатації орендарем об’єкта оренди були також передані технічні умови ТУ У 24.1-31725946-001:2005 / п.13 акту/ який є невід’ємною частиною договору № 1404/06-1 від 14 квітня 2006 року, не були внесені до державного реєстру.

Тому видана партія виробленої продукції відповідачем не була належним чином сертифікована і застосована позивачем при посадці саджанців за рекомендаціями відповідача під час садіння дерев в лунку органічного добрива ” Добрі добрива” не чим не регламентованих, надто високих дозах, що призвело с початку до загибелі мичкуватої кореневої системи, а потім і всіх інших коренів і, далі надземної частини дерев. / див. а.с. 118-121, т.1, а.с.34, 57-60 т.3 /.

19.11.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення грошей в сумі 13600 грн. за неякісний товар і причинені ним збитки на суму 597225 грн. 83 коп. ( а.с. 122 т. 1). Відповідач за вих. № 63/12 від 03.12.2007 року надав відповідь і вказав на безпідставність вимог ( див. а.с. 123, т.1 )

У висновках про причини зів’янення саджанців плодових дерев ТОВ " Аграрник LТД " Полтавська область, Решетилівський район, с. Сухорабівка вказано, що перевіркою виявлено порушення рекомендованої технології посадки ( нестандартний розмір посадочної ями і добрива не були перемішані з ґрунтом ), що призвело до безпосереднього контакту з кореневою системою в порушення інструкції. Ситуація могла ускладнитися і в зв’язку з тим, що в травні 2007 року була аномально висока температура повітря, що сприяло сильному пересиханню ґрунту. (див. а.с. 57-66 т.2).

Позивач в якості доказів та обґрунтування суми прямих збитків –176234 грн. 33 коп., передбачуваних затрат на відновлення саду в цінах осені 2007 року –175991 грн. 50 коп. , до рахування передбачених затрат на відновлення саду виходячи з цін 2008 року на суму 79241,65 грн. та недоотриманої вигоди від перенесення року плодоношення на 2010 рік –245000 грн. надав обґрунтовані розрахунки, платіжні доручення на оплату відряджень, виконаних робіт і т. ін ( див. а.с. 36-39, 61, 67-102,124-202 т.1. а.с.12. т.2)

Позивач також змушений був понести додаткові витрати щодо закупки нових саджанців та проведення пов’язаних з їх доставкою та підготовкою до посадки сільгоспробіт.

За контрактом № 08-01/08 на реалізацію посадочного матеріалу від 31.01.2008р. державне підприємство ” Дослідне господарство Артемівська дослідна станція питомниководства інституту садівництва УААН ”, м. Артемівськ в особі директора Рассохи Е.В. (продавець ) та ТОВ " Аграрник LТД " в особі директора Прудченко І.І. ( покупець ) перший передав , останній сплатив за саджанці яблуні ( згідно специфікації № 1 додатку до контакту ) в кількості 14800 шт. по ціні 14 грн. за одиницю –207200 грн. в т.ч. ПДВ 34533, 33 грн. ( див. а.с. № 13-22 т.2), додатково також сплачено транспортні послуги СПД ФО Гончаренко І.В. в сумі 2600 грн. за доставку саджанців з м. Артемівська до смт. Решетилівка ( див. а.с. 22-28 т.2).

Згідно договорів про виконання разової роботи:

- від 01.04.2008р. між ТОВ "Аграрник LТД" в особі директора Прудченко І.І. та трактористом Таборовим Анатолієм Федоровичем була здійсненна плантажну оранку під сад площею 14 га на глибину 40 см трактором МТЗ-82 до 5 квітня 2008 року і здійснено оплату готівкою із розрахунку 185грн. за 1га в сумі 2590 грн. (.п.3.1 договору ) згідно акту здачі-приймання виконаної роботи ( див. а.с. 36-37 т.2);

- від 04 квітня 2008р. та 10.04.2008р. укладених між ТОВ " Аграрник LТД " в особі директора Прудченко І.І. та бригадиром Тищенко Михайлом Сергійовичем в складі: Бабенко М.П., Берегового І.П., Тищенко М.С. Човак М.П., Бабенко В.М., Вознюк В.Ф., Таборова А.Ф., Хлистун О.М., Симененко Ю.А. виконали разову роботу по навантаженню, розвантаженню саджанців, посадці саду, поливу та мульчування дерев в кількості 14 тис. шт. на площі 14 га в строк до 18 квітня 2008 року та актів виконаних робіт від 09.04.08р. 18.04.08р. ( про виконання загальної вартості виконаних робіт за висадку молодих саджанців плодових порід яблуні в асортименті на площі 14 га на суму 156000 грн. і 21.04.08р., розрахунків нарахованих податків на оплату за посадку саду на площі 14 га в сумі 19200 грн. та нарахованих податків до нарахованої зарплати за розбивку саду та копання ям на площі 14 га в сумі 5700 грн. виконавцям разових робіт було сплачено податків на суму 2091 грн. 90 коп. та 046 грн. 40 коп. пенсійному фонду –33,2% - 1892 грн. 40 коп. + 6374 грн. 40 коп.; соцстрах 1,5% 85 грн. 50 коп. + 288 грн. 00 коп.; безробіття –1,3% - 74 грн. 10 коп. + 249 грн. 60 коп.; соцстрах від нещасних випадків 0,7% - 39 грн. 90 коп. + 134 грн. 40 коп. разом ( 2091 грн. 90 коп. + 7046 грн. 40 коп. ) = 9138 грн. 30 коп. / див. а.с. 29-35 т.2 /

Суд оцінює аудиторський висновок ТОВ «Січень-аудит», м. Полтава щодо розгляду первинних документів, наданих замовником на відповідність ознакам первинних документів критично як документ, який містить лише думку фахівців зазначеної аудиторської фірми. Зазначений аудиторський висновок не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Відповідно до вимог статей 15-16, 20,22 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визначення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи зі змісту статті 225 Господарського кодексу України збитками, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення є, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, а також не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Розмір збитків повинен бути реальним та доведеним кредитором відповідно до вимог частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Збитки як категорія правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення його прав. Обов'язок відшкодування шкоди виникає за наявності збитків у особи, протиправності дій контрагента та безпосереднього причинного зв'язку між збитками і діянням.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

14.10.2008 року до прийняття судового рішення позивач через канцелярію суду подав повідомлення за вхід. № 17270 про зменшення позовних вимог на суму 420 грн. (витрати по орендній платі 420 грн., оскільки земля не використовувалась за призначенням).

Суд повідомлення оцінив як заяву про зменшення позовних вимог на суму 420 грн., прийняв до розгляду і після роз’яснення представникам позивача наслідків відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження на вчинення цих дій у представників сторін задовольнив її. Відповідно до вимог статей 22,78 ГПК України провадження у справі в цій частині суми - 420 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відмовою.

В якості доказів позивачем за вхід. № 17269 від 14.10.08р. канцелярії суду було подано акт про знищення вражених органо-мінеральними добривами ” Добрі добрива ” саджанців саду на площі 14 га в кількості 14000 штук. Суд прийняв даний акт до розгляду і залучив до матеріалів справи.

Відповідач незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи та оголошені перерви в судових засіданнях не подав суду доказів в порядку статей 32-34,36 ГПК України та статті 614 ЦК України, які б свідчили про відсутність його вини та не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Позивач згідно з вимогами статей 32-34,36 ГПК України надав належні докази, які дають підстави задовольнити позовні вимоги частково, а саме: припинити провадження у справі в частині стягнення 420 грн. у зв’язку з відмовою позивача по статті 78 ГПК України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс", 38541, Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Фабрична, 3 (ідентифікаційний код 33709264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD, 38741, Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Заводська, 3 (ідентифікаційний код 31389299) реальні збитки та упущену вигоду в сумі 675445,25 грн. (596623,60+79241,65-420), а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 6758,66 грн. (5966,24+792,42) та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 44, 22, 27, 30, 32-34, 36, 38, 43, 44-49, ч. 4 ст. 69, 77-78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс", 38541, Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Фабрична, 3 (ідентифікаційний код 33709264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD, 38741, Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Заводська, 3 (ідентифікаційний код 31389299) реальні збитки та упущену вигоду в сумі 675445,25 грн., а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 6758,66 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження в частині стягнення 420,00 гривень.

Суддя О.Т. Іваницький

Повний текст рішення складено, підписано та оголошено сторонам 14.10.2008