Постанова № 25519228, 17.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 р.Справа № 2а-5300/11/1470

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олтрейд - А» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2011 року приватне підприємство «Олтрейд - А» (далі ПП «Олтрейд - А») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (далі ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ по встановленню в акті перевірки від 08.07.2010 року порушень з боку позивача ст.ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України, а також визнання та визначення в акту перевірки нікчемними правочинів, укладених позивачем з підприємствами-контрагентами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу визнавати нікчемними правочини. Оскільки матеріали перевірки відповідач направив у інші податкові інспекції, на обліку в яких перебувають контрагенти позивача, з метою визначення на підставі цих матеріалів грошового зобов'язання, висновки акту перевірки про нікчемність правочину мають для позивача негативний характер, оскільки будуть використовуватися в подальшому при проведенні перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, вважаючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, тому не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. На підставі викладеного, просив провадження по справі закрити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПП «Олтрейд - А» задоволено. Визнані протиправними дії ДПІ по встановленню в акті перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-300/34606488 порушень з боку ПП «Олтрейд - А». Визнані протиправними дії ДПІ щодо визнання та визначення в акті перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-300/34606488 нікчемними правочинів, укладених ПП «Олтрейд - А» із підприємствами-контрагентами.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

З 06.06.2010 по 08.07.2010 року працівниками ДПІ проводилась документальна невиїзна перевірка ПП «Олдтрейд-А» щодо перевірки правових відносин з платниками податків за квітень 2010 року.

За результатами перевірки ДПІ 08.07.2010 року складено акт, яким встановлено порушення позивачем ст.ст.203, 215,228,662,655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Також ДПІ зроблений висновок, що дані, наведені у декларації з ПДВ за квітень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу компетенції щодо визнання правочинів нікчемними, а також з наявності негативних правових наслідків для позивача, в т.ч. і на майбутнє, щодо покладення на нього певних обов'язків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, зробленими в порушення вимог податкового законодавства та без ретельного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», саме на податковий орган покладаються функції контролю правильності формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складання та достовірності первинних документів.

На виконання покладеного на контролюючий орган обов'язку, ДПІ проведена перевірка ПП «Олдтрейд-А» щодо правових відносин з контрагентами позивача за квітень 2010 року з використанням як податкової звітності позивача, так і наданих позивачем документів первинної звітності.

З мотивувальної частини акту вбачається, що податковий кредит за квітень 2010 року в розмірі 7 033 418,74 грн. сформований позивачем за рахунок нереальних господарських операцій з контрагентами ПП «Кикамікс», ПП «Еспрім», ПП «Колалрз», ПП «Ауренія», які не мають необхідних основних засобів для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають необхідної кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, ДПІ в акті перевірки фактично зроблений висновок про безтоварність господарських операцій в квітні 2010 року між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Виходячи з позовних вимог, предметом розгляду справи є неправомірність дії ДПІ по визначенню в акті перевірки нікчемними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, та у зв'язку з цим порушення позивачем відповідних норм ЦК України. На спростування повноважень ДПІ щодо визнання будь-яких правочинів нікчемними, позивачем зроблені правильні теоретичні викладки Цивільного кодексу України. Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на спростування висновків ДПІ щодо нереальності вчинених ним в квітні 2010 року господарських операції, та зазначені обставини не містяться в позовних вимогах та не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

На думку судової колегії, сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків. Правові наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом відповідного рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

Висновки акту перевірки можуть бути використані при пред'явленні ДПІ позову про визнання недійсними угод між позивачем та його контрагентами, укладеними в квітні 2010 року, з підстав фіктивності. Саме рішення суду про визнання правочинів недійсними, виходячи із змісту п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є підставою для стягнення з позивача в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність рішення податкового органу, яке породжує, змінює або припиняє права та обов'язки позивача, судова колегія приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олтрейд - А» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій - скасувати.

В задоволення позовних вимог приватного підприємства «Олтрейд - А» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко