Рішення № 25518708, 30.07.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3227/12

Номер провадження 2/1109/2053/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 4125, 00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3219 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про смерть 27.09.2008 р. помер її чоловік ОСОБА_2 28.01.2009 р. вона подала до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті чоловіка. Її син ОСОБА_3 28.01.2009 р. подав заяву до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини. 16.03.2012 р. вона дізналася про рішення третейського суду від 24.09.2007 р. по справі №3/09-2007 згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно - літ. «А», «А1» - будівля гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893,3 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 4125,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вказаного рішення третейського суду Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.10.2007 р. по справі № 6-344 2007 р. виданий виконавчий лист. В зв'язку з чим 16.03.2012 р. вона звернулась до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення права на спадщину щодо нерухомого майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, а саме будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 4125, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Однак їй було відмовлено в оформленні права на спадщину на вказане нерухоме майно. Вона є засновником ТОВ «Промінветсоюз» і приймала рішення про продаж гуртожитку на користь ТОВ «СПМгруп». ТОВ «Промінветсоюз» є власником гуртожитку в результаті внесення будівлі гуртожитку до статутного капіталу від ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат в 2009 р. Тобто, на момент внесення ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» гуртожитку до статутного капіталу ТОВ «Промінветсоюз», вже існувало рішення третейського суду від 24.09.2007 р. та виконавчий лист від 01.10.2007 р., виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда, про що ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» було достовірно відомо, оскільки дане товариство було стороною у розгляді третейської справи. Якби вона знала про існування рішення третейського суду і виданого виконавчого листа про визнання права власності на будівлю гуртожитку за її чоловіком ОСОБА_4, вона ніколи б не прийняла рішення про продаж гуртожитку на користь ТОВ «СПМгруп». На даний час право власності на спірну будівлю гуртожитку зареєстроване в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за ТОВ «СПМгруп».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали письмові заперечення на позовну заяву, згідно якої просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на будівлю гуртожитку в порядку спадкування (а.с.47-53). Надали заяву про застосування позовної давності та наслідків спливу позовної давності (а.с.126-127).

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.09.2008 р., виданого міністерством внутрішніх справ Держави Ізраїль, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тель-Авів Держава Ізраїль помер ОСОБА_2 (а.с.7-9).

28.01.2009 р. ОСОБА_1 - дружина померлого ОСОБА_2 подала до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори заяву № 85 про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 (а.с.12).

28.01.2009 р. ОСОБА_3 - син померлого ОСОБА_2 подав до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори заяву № 86 про відмову від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 (а.с.11).

На підставі рішення третейського суду від 24.09.2007 р. по справі №3/09 - 2007 за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно - літ. «А», «А1» - будівля гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 4125, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-19).

На підставі ухвали від 01.10.2007 р. по справі № 6-344/2007 р. виданий виконавчий лист Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання вказаного рішення третейського суду (а.с.14-15, 46).

16.03.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення права на спадщину щодо нерухомого майна.

Постановою державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 02.04.2012 року за вих. № 753-02-31 відмовлено ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - літ. «А», «А1» - будівля гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893,3 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 4125,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю документів на право власності на вищезгаданий будинок (а.с.44).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно довідки про належність нерухомого майна № 66109 ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 18.11.2011 р. гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «СПМгруп» на підставі договорів купівлі-продажу від 31.10.2011 р. та 01.11.2011 р. (а.с.).

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видасться за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством за наявності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Згідно п.4.15 глави 10 Розділу 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, як вже зазначалось вище, спадкоємець може успадкувати усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відтак, оскільки позивач ставить питання про визнання права власності на майно, яке перейшло у власність іншої особи з відповідним оформленням всіх належних документів та подальшою реєстрацією права власності в органах БТІ, відсутні законодавчо-визначені правові підстави до задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що право власності є конституційно захищеним, то ніхто не може бути позбавлений такого права, крім як відповідним судовим рішенням. Позивачем в судовому порядку не ставилось під сумнів правомірності набуття ТОВ «СПМгруп» гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто в межах обґрунтування позову він задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

До виниклих правовідносин представник відповідача просив застосувати позовну давність, посилаючись на те, що про існування третейського рішення та виконавчого листа позивачу стало відомо, ще у лютому 2009 р.

Суд погоджується з доводами відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджується про обізнаність позивача про наявність третейського рішення та виконавчого листа (а.с. 128-135).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Про поновлення строку заяв, клопотань позивачем не надано, представник позивача в судовому засіданні наполягав, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Оскільки представником відповідача зазначено на застосування позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позовної давності.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 267, 328, 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова