Постанова № 25517556, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. справа № 2а-5558/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ

«БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 26.08.2010р.

у справі № 2а-5558/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ

«БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП»,

вул. Південне шосе, 52, м. Запоріжжя, 69032;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя,

вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП»(далі ТОВ) подано позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0087272301/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 26.08.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Українська Асоціація Інвестиційного Бізнесу має статус неприбуткової організації, суми членських внесків до якої Позивач мав право відносити до складу валових витрат з урахуванням обмежень, визначених підпунктом 5.2.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що обов'язковою умовою здійснення професійної діяльності на ринку управління активами ІСІ є членство в саморегулівній організації (як передумова отримання ліцензії).

Відтак, для здійснення діяльності з управління активами, сплата внесків є обов'язком юридичної особи, що, по суті, є витратами на підтримання статусу ліцензованого учасника ринку.

І згідно з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 02.11.2009р. по 20.11.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП», код за ЄДРПОУ 35596282, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.12.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки 25.11.2009р. складений акт № 2958/23-023/35596282.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 5.2.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, протягом перевіреного періоду ТОВ включено до складу валових витрат суми членських внесків до неприбуткової організації - Української Асоціації Інвестиційного Бізнесу.

В той же час, за 2007 рік Товариство не подавало декларації про прибуток. Отже, членський внесок 17.480,00 грн. є більшою сумою, ніж 5% оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

На підставі Акта перевірки, 08.12.2009р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0087272301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 6.555,00 грн. В їх числі 4.370,00 грн. за основним платежем та 2.185,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, до складу валових витрат, в силу підпункту 5.2.2 Закону (334/94-ВР), включаються суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до неприбуткових організацій, у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

Членський внесок у розмірі 17.480,00 грн. до неприбуткової організації є більшою сумою, ніж 5% оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП»було дійсним членом Української Асоціації Інвестиційного Бізнесу -саморегулівної організації на ринку управління активами.

Для здійснення діяльності з управління активами членство в саморегулівній організації та, відповідно, сплата внесків, є обов'язком юридичної особи, що, по суті, є витратами на підтримання статусу ліцензованого учасника ринку.

І згідно з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. у справі № 2а-5558/10/0870 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БІОПОЛІС ІНВЕСТ ГРУП»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0087272301/0.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко