Ухвала суду № 25517534, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.справа № 2а/0470/5987/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 червня 2011 року

у справі № 2а/0470/5987/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ»,

вул. Горобця, 196 корп. 3, м. Дніпродзержинськ, 51909;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062301.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кальник В.В.) своєю постановою від 30 червня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Агропрайд»Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно з актом камеральної перевірки постачальника Позивача -Приватного підприємства «Агропрайд», який надійшов від ДПІ у місті Херсоні, контрагенти останнього проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди.

Операції з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, та є нікчемними. Отже, і Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ», відповідно, завищено податковий кредит за вересень -грудень 2010 року.

Крім того, перевіркою не встановлено фактів передачі товарів у зв'язку з ненаданням актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відповідно до наказу ДПА у Дніпропетровській області від 25.11.2011р. № 271 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Дніпропетровської області»та до витягу з ЄДР, зареєстрованою є Дніпродзержинська об'єднана Державна податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 28.03.2011р. по 05.04.2011р., на підставі постанови слідчого слідчого відділу податкової міліції Західно-Донбаської ОДПІ, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ», код за ЄДРПОУ 31197615, з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Агропрайд»за період з 01.01.2010р. по 31.01.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 2199/99/23-31197615 від 12.04.2011р.

В Акті перевірки вчинено запис порушення пункту 1.3 статті 1, підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, згідно з актом камеральної перевірки постачальника Позивача -Приватного підприємства «Агропрайд», який надійшов від ДПІ у місті Херсоні, контрагенти останнього проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди. Операції з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, та є нікчемними.

Отже, і Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ», відповідно, завищено податковий кредит за листопад 2010 року на суму 1.191.666,70 грн., та за грудень 2010 року на суму 1.020.000,10 грн.

Крім того, перевіркою не встановлено фактів передачі товарів у зв'язку з ненаданням актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування.

На підставі Акту перевірки, 06 травня 2011 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001062301.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010111 -податок на додану вартість, у розмірі 2.211.667,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1.105.834,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає. За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Приватним підприємством «Агропрайд» господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, здійснені тим правочини з придбання є нікчемними.

Відповідно, податкові накладні, видані Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ», не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже -нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. В ході перевірки встановлено, що господарські операції Приватним підприємством «Агропрайд»мали реальний характер.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, у відповідності з підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; <…>

У відповідності ж з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, в силу підпункту 7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Крім того, матеріали камеральної перевірки Приватного підприємства «Агропрайд»не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальника Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані за матеріалами камеральної перевірки відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

Слід вказати, виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності проведена на підставі постанови слідчого в кримінальній справі.

Згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку. Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ»суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим, є передчасним.

Слід зазначити, що і в силу пункту 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони -Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську, Відповідача у справі, його правонаступником -Дніпродзержинська об'єднана Державна податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі № 2а/0470/5987/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 25 червня 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.А. Щербак