Ухвала суду № 25516798, 06.08.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/6454/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»м. Бердянськ Запорізької області до громадянина ОСОБА_2, Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянського міського управління земельних ресурсів Запорізької області, про визнання незаконним рішення, відшкодування збитків, зобов'язання внести зміни у Державний земельний кадастр, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»м. Бердянськ Запорізької області (далі по тексту - ТОВ «Санаторій «Нива», позивач) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, по якому в подальшому позовні вимоги збільшило та остаточно просить:

1) скасувати пункт 2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 36 від 25.06.2009р. в частині, що стосується прав та законних інтересів ТОВ «Санаторій «Нива», а саме скасувати рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 36 від 25.06.2009р. в наступній частині:

«1.2. В зв'язку з припиненням юридичної особи (реорганізацією) міжрадгоспного санаторію «Ніва»та припинення права постійного користування міжрадгоспного санаторію «Ніва»з підстав передбачених п. «в»ст. 141 Земельного кодексу України перевести земельні ділянки загальною площею 8,41 га до земель запасу Бердянської міської ради.

Державні акти на право постійного користування землею № 52-пп та №53-пп, видані міжрадгоспному санаторію «Ніва»повернути до Управління Держкомзему у м. Бердянськ»;

2) визнати за ТОВ «Санаторій «Нива»(71120, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 23, ЄДРПОУ 00428426), як правонаступником всіх прав та обов'язків Міжколгоспного санаторію «Нива» (71120, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 23, ЄДРПОУ 00428426) право постійного користування земельною ділянкою, площею 8,0 га. в межах встановлених Планом зовнішніх меж землекористування, який є невід'ємною частиною Державного акту на право постійного користування землею зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №52-ПП від 24.03.1993р., наданого у відповідності з рішенням Бердянської міської Ради народних депутатів від 24.12.1992р., розташованої по вул. Котляревського, 23 в м. Бердянськ Запорізької області;

3) зобов'язати Бердянське міське управління земельних ресурсів (адреса: 71100, м. Бердянськ, вул. Свободи, 52) внести зміни у Генеральний план м. Бердянськ, а саме: замінити назву МК «Санаторій «Нива» на ТОВ «Санаторій «Нива»;

4) стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 нанесені збитки у розмірі 5000 грн.;

6) судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач по справі -Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, на її думку, цей позов підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, так як предметом розгляду у вказаній справі є саме скасування рішення міської ради, як суб'єкта владних повноважень. Також в усній формі просив закрити провадження по справі по п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. та постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2011р. у справі № 13/215/10 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»до Бердянської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідач по справі -громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення проти позову в частині стягнення з нього на користь позивача нанесених збитків в сумі 5000 грн., а також про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача -Бердянського міського управління земельних ресурсів Запорізької області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову не направив, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не звернувся.

Представник позивача за довіреністю Кальченко А.В. просив у задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача -Бердянської міської ради, дослідивши в цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 1 ЦК України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті майнові та немайнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Одночасно вказана норма матеріального права встановлює, що цивільне законодавство не застосовується до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин.

У ст.ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інших суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з правом користування земельною ділянкою.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України за суб'єктним складом проводиться за правилами цивільного судочинства.

Зазначені вище положення найшли своє відображення також в ухвалі Верховного Суду України від 21.09.2011р. (реєстраційний номер рішення 18559030) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області та Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_7, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та відділу Державного комітету земельного ресурсу України у м. Ясинувата Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області від 21.09.2005р. № 488, визнання недійсним державного акта на право власності земельної ділянки.

Також не доведені вимоги відповідача Бердянської міської ради щодо закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки надані копії зазначених вище постанов - Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. та Вищого господарського суду України від 22.02.2011р., належним чином не завірені, на аркушах, які надруковані з численними помилками, на них відсутні посилання на номери аркушів і на сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, а також на інформацію щодо набрання ними законної сили.

Крім того, відповідно до тексту зазначених постанов господарських судів, суд дійшов висновку, що предмет та підстави позовних вимог ТОВ «Санаторій «Нива»та позовних вимог по цій справі, що розглядається, є різними, що не відповідає підставам закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного закриття провадження у справі з наведених відповідачем підстав є неправильним, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Г. Пахоменко