Рішення № 25516673, 02.08.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2012 р.Справа № 17/5025/717/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк

2) закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „ВМК Укренергосервіс"

За участю представників сторін:

від позивача: Яремчук М.В. -за довіреністю від 17.10.2011р.

від відповідачів: не з'явилися

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк, на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. На думку позивача, оспорюваний договір не спричинив реальне настання правових наслідків, обумовлених у п. 1.1. договору, а саме: волевиявлення відповідача не було спрямоване на реальне настання правових наслідків за даним договором, а позивач не отримав того, на що розраховував за цим договором.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтвердежні наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися, зокрема, відзив на позов не подали, позовні вимоги по суті не оспорили, в судові засідання не з'явилися, поважні причини неявки не сповістили, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача -ЗАТ „Сінай" - та його правовий статус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвали суду ЗАТ „Сінай" отримав, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Між тим, ухвали, які направлялись на адресу відповідача -ТОВ „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк, повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою не проживає".

Необхідно відмітити, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк не знайдено. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, наданого на запит суду Головним управлінням статистики у Донецькій області, 15.12.2011р. було проведено державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ними відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

10.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк (підрядник) укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на об'єкті за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1, а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість, у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (п. 1.1.).

Згідно п.п. 1.2. - 1.4. об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником, встановлюються у актах приймання - виконаних підрядних робіт до цього договору. Роботи по цьому договору виконуються з матеріалів наданих підрядником, за які розраховується замовник, в строки встановлені цим договором. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 31 грудня 2010 року.

В розділі 3 договору підряду сторони обумовили порядок виконання робіт, зокрема, згідно п.п. 3.1., 3.2. підрядник починає роботи, які є предметом цього договору, на протязі одного дня з моменту отримання коштів на матеріали для виконання цього договору. Замовник проводить сплату коштів згідно цього договору пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником, на які складається акт прийому - здачі.

В розділі 4 сторонами узгоджено ціну договору, а саме: орієнтовна вартість договору становить суму у розмірі 300 000 гривень. Замовник проводить оплату робіт по цьому договору пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником за цим договором. Усі взаєморозрахунки по цьому договору здійснюються тільки в національній валюті України шляхом внесення коштів на банківський рахунок підрядника.

В розділах 2, 5 договору сторони визначили права, обов'язки та відповідальність сторін.

Строк дії договору зазначено в п. 8.1., згідно якого цей договір набуває чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В матеріалах справи наявна податкова накладна на суму 300 000,00 грн., виписана 30.07.2010р.

В обгрунтування оплати вартості частини будівельних робіт позивачем надано банківські виписки по рахунку №26003017015345 за серпень, вересень 2010 року.

В якості забезпечення підрядником виконання своїх зобов'язань 11.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький (кредитор) та закритим акціонерним товариством „Сінай", м. Хмельницький (поручитель) укладено договір поруки б/н, згідно якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", а саме за неналежне виконання обов'язку підрядника щодо виконання робіт за договором підряду від 10.06.2010р. в частині виконання зобов'язань на суму 100,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду, позивач посилається, зокрема, на те, що договір підряду від 10.06.2010р. не спричинив реальне настання правових наслідків, обумовлених у п. 1.1. договору, а саме: волевиявлення відповідача не було спрямоване на реальне настання правових наслідків за даним договором, а позивач не отримав того, на що розраховував за цим договором.

Судом відзначається, що пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З аналізу умов договору підряду б/н від 10.06.2010р., вбачається, що сторони досягли згоди щодо мети, суми, строку виконання зобов'язань, прав та обовязків сторін, відповідальності сторін, строку дії договору, а також інших умов, які сторони вважали необхідним включити у зміст цього договору.

Тобто, сторони, укладаючи договір підряду б/н від 10.06.2010р., досягли домовленості щодо усіх істотних умов. Зміст та форма вказаного договору не суперечать вимогам законодавства, будь-які докази на підтвердження того, що даний договір укладено особами, які на це не мали належних повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд приходить до висновку, що при укладенні договору підряду б/н від 10.06.2010р. сторонами дотримано всіх передбачених ст. 203 ЦК України вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому відсутні підстави для його недійсності.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України). При цьому, вони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність, що означає встановлену законом можливість бути суб'єктом процесуальних правовідносин.

Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом по коду товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк станом на 07.07.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

З метою з'ясування відомостей щодо державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк було направлено запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області.

На виконання вимог суду Головним управлінням статистики у Донецькій області надано витяг з ЄДРПОУ станом на 16.07.2012р., з якого вбачається, що було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк.

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відсутність статусу юридичної особи позбавляє її цивільної правоздатності і дієздатності, можливості бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк припинило підприємницьку діяльність і на момент подання позову до суду товариство не мало статусу суб'єкта підприємницької діяльності, отже воно не може бути стороною у спірних правовідносинах.

Таким чином, спір до товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „ВМК Укренергосервіс", необхідно припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „ВМК Укренергосервіс", належить відмовити.

Судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що заявлено вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1073,00 грн., натомість позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі - 1094,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету як зайво сплачений квитанцією №2740.788.4 від 25.05.2012р. судовий збір в розмірі 21,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, п. 1 ст 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

ВИ Р І Ш И В:

В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „ВМК Укренергосервіс", відмовити.

В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „ВМК Укренергосервіс", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „ВМК Укренергосервіс", провадження у справі припинити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72; код 22784870) зайво сплачений квитанцією №2740.788.4 від 25.05.2012р. судовий збір в розмірі 21,00 грн. (двадцять одна гривня 00 коп.).

Суддя В.В. Димбовський

Повне рішення складено 03 серпня 2012 року.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу - закритому акціонерному товариству „Сінай" (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 29000, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1).