Ухвала суду № 25516626, 03.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

03.08.12 Справа № 5015/2040/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики №2302-вих.-2193 від 11.07.12р. (з клопотанням про поновлення пропущеного строку).

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року

у справі № 5015/2040/12

за позовом: Приватного підприємства "Міська оренда", м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, м.Львів

про: зобов'язання відповідача укласти договір про внесення змін до договору оренди від 20.10.94р. №6433 в запропонованій позивачем редакції.

Згідно проведеного 31.07.2012 року автоматизованого розподілу справа №5015/2040/12 визначена судді-доповідачу Хабіб М.І., в складі колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зварич О.В. та щорічною відпусткою судді Якімець Г.Г., розпорядженням голови суду від 02.08.12р., у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. введено суддів Гриців В.М. та Данко Л.С.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/2040/12 (суддя О.Запотічняк) задоволено повністю позов Приватного підприємства "Міська оренда" до відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики про: зобов'язання відповідача укласти договір про внесення змін до договору оренди від 20.10.94р. №6433 в запропонованій позивачем редакції.

Вирішено спонукати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики укласти з Приватним підприємством "Міська оренда" договір про внесення змін до договору на оренду нежитлових приміщень №6437 від 20.10.1994р. (додаток до договору на оренду нежитлових приміщень №6437 від 20.10.1994 року) у викладеній судом редакції.

Договір про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень №6433 від 20.10.1994 року вважати укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду.

Присуджено до стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Приватного підприємства "Міська оренда" - 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, оскаржило рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана представником скаржника Романяк в канцелярію місцевого суду 16.07.2012р., що підтверджено штампом канцелярії господарського суду Львівської області та зареєстрована за вх. №918/12-01 від 16.07.12р. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що він отримав рішення суду в день його виготовлення -27.06.2012р., однак, у зв'язку з тим, що з 28.06.2012 по 01.07.2012р. були неробочими днями, він не міг подати апеляцій скаргу у встановлений строк..

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку зобов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Суд погоджується з тим, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2012 році» від 28 листопада 2011 р. № 1210-р., з 28.06.2012 по 01.07.2012р.були неробочі дні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника брав участь у судовому засіданні 26.06.2012р., коли було прийняте оскаржуване рішення.

Більш того, як стверджує сам скаржник, в день підписання повного рішення, а саме 27.06.2012р. він отримав повне рішення. З огляду на неробочі дні з 28.06.12р. по 01.07.12р., 10- денний строк на апеляційне оскарження розпочався 02.07.2012р. та сплив 11.07.2012р. Упродовж цього строку позивач мав повне рішення суду, проте подав апеляційну скаргу лише 16.07.2012р.

Ці обставини спростовують доводи скаржника про те, що апеляційна скарга не могла бути подана у встановлений строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначає.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає поважними, в розумінні ст.53 ГПК України, вказані скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а відтак, не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, ст.93, ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики №2302-вих.-2193 від 11.07.12р. про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/2040/12 відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики №2302-вих.-2193 від 11.07.12р. та додані до неї матеріали всього на 7 арк.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.