Рішення № 25516566, 31.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Справа № 02/5026/1028/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю,

відповідача: Коваленко М.Т. - сільський голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Дубіївської сільської ради

про стягнення 6 124 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6 124 грн. 64 коп., зокрема 4 680 грн. боргу за надані позивачем послуги відповідно до укладеного між сторонами договору № 7535 від 29.12.2010, 140 грн. 40 коп. індексу інфляції, 938 грн. 56 коп. 15 % річних та 365 грн. 68 коп. пені від простроченої відповідачем суми боргу відповідно до умов вказаного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійськими мовами, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання в установлений в договорі строк та письмово повідомив про його виконання відповідача, який зобов'язаний був сплатити позивачу кошти в сумі 4 680 грн. в строк до 01.03.2011; однак, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, не сплатив позивачу кошти в установленій в договорі сумі та в строк, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заявлену в позовній заяві суму.

Відповідач подав Заперечення на позовну заяву від 19.07.2012, в якому повністю заперечив проти позову, просить визнати недійсним договір № 7535 від 29.12.2010, укладений між ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" та Дубіївською сільською радою з підстав того, під час складання вищевказаного договору представником позивача ОСОБА_4 обумовлено вартість виконання робіт в сумі 390 грн. та внесено відповідний запис в договір лише цифрами, прописом вартість надання послуг вказано не було, цей договір було підписано сторонами та скріплено печатками. Під час подальшої розмови з ОСОБА_4 було запропоновано скласти додаток до договору, в якому вказати загальні відомості та інвестиційні можливості населеного пункту. Після складання додатку ОСОБА_4 залишив приміщення сільської ради, не залишивши копії договору. Позивач надіслав через місяць відповідачу договір, проте вартість робіт в договорі змінена з 390 грн. на 3 900 грн. На початку травня 2011 року на адресу відповідача надіслано позивачем договір № 7124, в якому не вказано дату укладання договору, лише травень місяць 2011 року, та змінено в договорі вартість робіт з 3 900 грн. ( без ПДВ) на 4 680 грн. (з ПДВ). Відповідач під час неодноразових телефонних розмов з представниками позивача відмовлявся від надання послуг.

31.07.2012 відповідач подав додаткові Заперечення, в яких вказав, що при укладенні договору не було досягнуто угоди про вартість послуг за договором; спірний договір був підписаний представником позивача ОСОБА_4 без належних на те повноважень, тому він є недійсним; згідно договору Виконавець надає послуги виключно за завданням Замовника, відповідного завдання Замовник Виконавцю не надавав, оскільки не дійшов згоди про об'єм та вартість послуг за договором, отже, Виконавець не мав права приступати до виконання договору без надання завдання Замовником.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав, просила повернути позивачу сплачене державне мито та ІТЗ, так як відповідач обіцяв сплатити кошти і пояснював, що у бюджеті відсутні кошти, тому позовна заява у 2011 році не подавалася; також представник пояснила, що позивач надав відповідачу послуги відповідно до договору, на усне прохання відповідача надіслав останньому рахунок та акт, хоча ці документи договором не передбачені; заперечила проти доводів відповідача, так як вони спростовуються доказами, які подав сам відповідач; із листів сторін вбачається, що підписаний ОСОБА_4 договір схвалений та підтверджений позивачем, відповідач не заперечував проти ціни чи надання послуг, завданням замовника є додаток до договору, підписаний сільським головою, інформація взята із цього додатку, а відповідач не скористався своїм правом, яке йому роз'яснялося у повідомленні, безкоштовно протягом року подати зміни чи уточнення до раніше наданої інформації; всі заперечення відповідача надумані і направлені на те, щоб не проводити розрахунок із позивачем за надані послуги;

представник відповідача заперечив проти позову, посилався на письмові заперечення та пояснив, що двоє представників фірми позивача (ОСОБА_4 та інший) шахрайським шляхом втерлися в довіру і він підписав договір, у якому була вказана ціна 390 грн. без цифри прописом, але примірник договору йому не залишили, а коли він побачив у договорі ціну 3900 грн. без ПДВ, то зателефонував позивачу і відмовився від договору, протягом цього часу телефонував декілька разів; договір є недійсним, так як підписаний ОСОБА_4 без наявності повноважень; завдання сільська рада не давала, а без завдання позивач не мав права виконувати роботу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 24.07.2012 по 31.07.2012 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі Агентського договору № 29 від 06.07.2010 (Виконавець за договором, позивач у справі) та Дубіївською сільською радою в особі голови Коваленка М.Т. (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір № 7535 від 29.12.2010 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійськими мовами, а Замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість наданих послуг.

Договором передбачено, зокрема, наступне:

- вартість послуг складає 3 900 грн. без ПДВ, 4 680 грн. з ПДВ; строк оплати до 01.03.2011 року; виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані згідно умов цього Договору послуги, 4) інші платежі. (пункт 2);

- Виконавець розробляє і публікує матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник (п. 3.1.);

- Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у Додатку до цього Договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій (п. 3.2.);

- протягом усього терміну дії цього Договору Виконавець безкоштовно надає право Замовнику на редагування та доповнення наданих Замовником інформаційних матеріалів (тексту та фотографій) на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.5.);

- Виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладення цього договору (п. 3.6.);

- Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Замовника про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.7.);

- Замовник зобов'язаний протягом 4 днів з моменту отримання повідомлення про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua надіслати корегування до інформаційних матеріалів (стаття-презентація) Виконавцю, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) вважатимуться прийнятими, а зобов'язання Виконавця вважатимуться виконаними (п. 3.8.);

- у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 4.1);

- у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми (пункт 4.2).

Відповідачем був підписаний та скріплений печаткою Додаток до Договору, в якому заповнені дані щодо села Дубіївка Черкаського району Черкаської області.

Позивач розмістив опис основної інформації про с. Дубівка та його інвестиційні можливості, зареєструвавши її на порталі www.meriaonline.com.ua 23.02.2011.

11 березня 2011 року позивач надіслав відповідачу лист - повідомлення № 309 від 10.03.2011 (отримано уповноваженим представником відповідача 15.03.2011), яким повідомив відповідачу про виконану роботу, про його право на протязі одного року з дня підписання договору безкоштовно редагувати презентацію про населений пункт та доповнювати її інформацією, а також про те, що у разі якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення позивач не отримає від відповідача будь - яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що компанія "СВС Сіті Медія" виконала свої договірні зобов'язання і надані компанією послуги вважатимуться прийнятими.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення з огляду на наступне.

Предметом наданого спору є вимога позивача, як Виконавця за договором, про стягнення з відповідача вартості наданих ним послуг відповідно до Договору № 7535 від 29.12.2010 та нарахувань на суму боргу.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою договір № 7535 від 29.12.2010 є договором про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач надав послуги, вказані у Договорі відповідно до Додатку до нього, в установлений в Договорі строк, а відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, не перерахував позивачу кошти до 1 березня 2011 року у вказаній в Договорі сумі 4 680 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач отримав повідомлення позивача № 309 від 10.03.2011, однак, не надіслав позивачу письмових повідомлень щодо заперечення або редагування інформаційних матеріалів про село Дубіївка, як це передбачено в пункті 3.8. Договору та вказано у повідомленні позивача, тому відповідно до умови пункту 3.8. Договору зобов'язання позивача вважаються виконаними.

Договором не передбачено складання та підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, як не передбачено це і в главі 63 ЦК України, якою регулюються правовідносини щодо надання послуг, а обов'язок та строк оплати вартості наданих послуг встановлено у Договорі. З огляду на викладене, факт непідписання та неповернення позивачу підписаного акта прийому-передачі виконаних робіт не має значення для даного спору.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він не надавав Виконавцю завдання, оскільки у Договорі не вказані вимоги до завдання Замовника, а до матеріалів справи поданий Додаток до договору № 7535, у якому вказана інформація про село Дубіївка, сільським головою підписаний цей додаток та скріплений печаткою (на оригіналі Додатку наявна оригінальна печатка Дубіївської сільської ради). Копія цього Додатку із такими ж заповненими графами додана відповідачем до Заперечення на позовну заяву і факт його підписання відповідачем не заперечується. Тому суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що Додаток до Договору і є завданням Замовника, яке позивач виконав і про виконання якого повідомив Замовнику, як це встановлено Договором.

Доводи відповідача щодо недійсності договору суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що договір підписаний зі сторони позивача його представником, підпис представника скріплений печаткою підприємства, цей договір виконаний позивачем, який також вимагає його виконання від відповідача. Доводи відповідача про недосягнення між сторонами угоди про ціну договору не підтверджені матеріалами справи, оскільки до справи надано копію договору № 7535 від 29.12.2010, у якому вказано вартість послуг: 3900 грн. без ПДВ та 4680 грн. з ПДВ; оригінал цього договору оглянуто судом, представник відповідача не заперечив наявність на договорі його підпису та печатки Дубіївської сільської ради.

Із листування між позивачем та відповідачем протягом 2011 року не вбачається наявності будь-яких спорів чи розбіжностей між сторонами щодо вартості послуг чи якості їх виконання, у 2012 році листування між сторонами не було. Відповідач додав до Заперечення на позовну заяву копію Повідомлення позивача від 21.04.2011 № 357, у якому вказана вартість послуг 4680 грн., однак, у листі від 12.05.2011 № 234/01-15 на адресу позивача відповідач не заперечував проти вартості послуг чи проти дійсності договору, а просив договір № 7535 від 29.12.2010 розірвати. У Повідомленні від 07.07.2011 у відповідь на лист відповідача від 12.05.2011, позивач заперечив проти розірвання договору, який виконаний позивачем, знову нагадав про наявність заборгованості в сумі 4680 грн. та пояснив причини надіслання нового договору № 7124 від травня місяця 2011 року, на що відповідач заперечень не надсилав. Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача проти договору, вартості та якості наданих послуг фактично пов'язані із пред'явленням позивачем даного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 680 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

За неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг відповідачу відповідно до пунктів 4.1 - 4.2 Договору нараховані пеня в сумі 365 грн. 68 коп., 140 грн. 40 коп. індексу інфляції та п'ятнадцять процентів річних в сумі 938 грн. 56 коп.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позовна вимога про стягнення пені підлягає до часткового задоволення з огляду на те, що позивачем помилково заявлено до стягнення пеню, починаючи з 01.07.2011 по 31.12.2011, тоді як виходячи із встановленої Договором дати сплати коштів прострочення сплати розпочалося із 01.03.2011, тому, враховуючи вимогу частини 6 статті 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій після закінчення шестимісячного строку прострочення виконання зобов'язання, до стягнення належить пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 01.07.2011 (як заявлено позивачем) по 31.08.2011 (протягом 6 місяців) в сумі 123 грн. 22 коп.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2. Договору передбачено обов'язок відповідача сплатити п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми і позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача процентів річних відповідно до вказаної умови Договору. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вказані суми нараховані позивачем правомірно, відповідно до умови пункту 4.2. Договору, що відповідає припису статті 625 Цивільного кодексу України, в якій надано право сторонам за договорами встановлювати інший процент річних, ніж це встановлено у вказаній статті, і розмір цих процентів законом не обмежується. Розрахунок процентів річних виконаний вірно, з відповідача підлягають стягненню річні в сумі 938 грн. 56 коп. відповідно до статті 625 ЦК України та пункту 4.2. Договору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 545 грн. 76 коп.

Крім цього, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу належить повернути із Державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з огляду на те, що позивачем сплачені вказані кошти 06 жовтня 2011 року платіжними дорученнями № 1 та № 2, однак позовна заява до Дубіївської сільської ради позивачем не подавалася, що вказано позивачем у клопотанні та встановлено судом по системі "Діловодство спеціалізованого суду".

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дубіївської сільської ради (19631, Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. 1-го Травня, буд. 1, ідентифікаційний код 26323309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" ( юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв. 2, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241, ідентифікаційний код 37025570) - 4 680 грн. боргу, 140 грн. 40 коп. індексу інфляції, 938 грн. 56 коп. процентів річних та 123 грн. 22 коп. пені, 1 545 грн. 76 коп. судового збору.

3. У решті позову відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати відповідні довідки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.08.2012

Суддя А.Д.Пащенко