Рішення № 25516454, 02.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12 Справа № 11/5014/1521/2012

За первісним позовом Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон Луганської області

до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 40 569 грн. 12 коп.

та зустрічним позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 34 095 грн. 35 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Матлаєва О.В., директор згідно рішення б/н від 20.07.2010, Коваленко С.В., довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача за первісним позовом -Скнаріна Н.М., дов. № 06/10 від 03.01.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору:

- позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення 40569 грн. 12 коп. безпідставно перерахованих на користь відповідача грошових коштів за користування орендованим за договором оренди № 90 від 01.12.2005 майном;

- позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення збитків (упущеної вигоди) за укладеним між сторонами договором оренди комунального майна № 90 від 01.12.2005 в сумі 34095 грн. 35 коп. за період користування орендованим майном з 05.08.2009 по 01.09.2010.

В судовому засіданні 23.07.2012 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.08.2012, 10 годин 40 хвилин.

У судове засідання 02.08.2012 прибули повноважні представники сторін у справі.

Письмовою заявою № 77 від 09.07.2012 позивачем за первісним позовом уточнено (фактично зменшено) розмір позовних вимог та до стягнення з відповідача заявлено 34112 грн. 32 коп. безпідставно набутих грошових коштів, інфляційні нарахування у розмірі 4163 грн. 09 коп. та 3 % річних у розмірі 2282 грн. 17 коп., всього 40557 грн. 58 коп.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

В обґрунтування вимог первісного позову позивач за первісним позовом послався на таке:

- 01.12.2005 між сторонами у справі був укладений договір оренди комунального майна № 90, який припинив свою дію 04.08.2009;

- після припинення зазначеного договору оренди відповідач за первісним позовом як орендодавцем комунального майна продовжував надсилати на адресу позивача за первісним позовом як орендаря рахунки на сплату орендної плати, які останнім оплачувалися;

- всього позивачем за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом після припинення договору оренди було перераховано 34112 грн. 32 коп.;

- факт отримання відповідачем за первісним позовом грошових коштів у розмірі 34112 грн. 32 коп. без достатньої правової підстави встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2012 у справі № 29/162/2011 у спорі між тими ж сторонами;

- на підставі вимог ст. 536 Цивільного кодексу України відповідач за первісним позовом, крім обов'язку повернути безпідставно отримані грошові кошти, має обов'язок зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2261 грн. 63 коп.

Вимоги зустрічного позову позивач за зустрічним позовом обґрунтував посиланням на такі обставини:

- дія укладеного сторонами у справі договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90 закінчилася 04.08.2009, після чого орендоване майно відповідачем за зустрічним позовом було лише 27.05.2011;

- за час безпідставного користування відповідачем за зустрічним позовом комунальним майном позивач за зустрічним позовом поніс збитки у вигляді втраченої вигоди у розмірі 34095 грн. 35 коп. орендної плати за користування вказаним комунальним майном за період з 05.08.2009 по 27.05.2011.

В судовому засіданні 23.07.2012 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення зустрічних позовних вимог (том справи 2, а.с. 1 -2), у якій викладено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 28412 грн. 80 коп. збитків (упущеної вигоди).

Заява про зменшення зустрічних позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

Позивачем за первісним позовом суду надано письмовий відзив № 76 від 09.07.2012 на зустрічну позовну заяву, яким він проти зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідачем за первісним позовом суду надано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, яким він проти зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

01.12.2005 між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Ремікс" (Орендар) укладено договір оренди комунального майна № 90 (а.с. 12 -14) (далі за текстом -договір), відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -частину відособленої нерухомої будівлі, яка є власністю територіальної громади м. Краснодону, площею 296,5 м2, розташоване за адресою: місто Краснодон, пл. Леніна, 6 на 1 поверсі, для розміщення кафе.

Як встановлено пунктом 2.4 договору, у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно у порядку, встановленому для передачі майна Орендареві за договором. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.5 договору обов'язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір укладено строком на 11 місяців, діє з 01.12.2005 по 01.11.2006 включно. За відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, що були передбачені договором (пункт 11.6 договору).

Орендодавець передав орендоване приміщення Орендареві, що підтверджується актом б/н від 01.12.2005 прийому-передачі комунального майна, яке здається в оренду (а.с.15 -16).

Відповідно до умов пункту 11.6 договору строк дії договору його сторонами неодноразово продовжувався.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 у справі № 10/37пд(8/155пд), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 у справі № 10/37пд(8/15пд) (том справи 1, а.с. 123 -125), за позовом ПП «Ремікс»до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про внесення змін до договору встановлено преюдиційний факт припинення 04.08.2009 договору оренди комунального майна № 90 від 01.12.2005.

Таким чином, укладений сторонами у справі договір припинив свою дію 04.08.2009.

Предмет договору оренди орендар повернув орендодавцеві 27.05.2011, що підтверджено наявним у матеріалах справи Актом приймання-передачі від 27.05.2011 (а.с. 19 -21), підписаним повноважними представниками сторін договору.

У період з 05.08.2009 по 27.05.2011 відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом надсилалися рахунки на перерахування орендної плати після припинення дії договору на загальну суму 34112 грн. 32 коп. (а.с. 23 - 32), які позивачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та платіжними дорученнями (а.с. 22 - 33).

У матеріалах справи наявні рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2010 у справі № 15/47, від 10.10.2011 у справі № 17/144(29/46/2011), від 01.12.2011 у справі № 9/205/2011 за позовами Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення з ПП «Ремікс»неустойки за період користування орендованим майном після припинення договору оренди з 05.08.2009 по 26.05.2011 (а.с. 134 - 134, 139 -141, 143).

Таким чином, за період користування майном, що було предметом укладеного сторонами у справі договору оренди, після закінчення строку його дії, з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом стягнуто неустойку, передбачену положеннями ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (з урахуванням положень ст. 232 Господарського кодексу України - рішення у справі № 15/47).

Вважаючи грошові кошти в сумі 34 112 грн. 32 коп., перераховані як орендна плата за період після закінчення строку дії договору оренди, такими, що набуті відповідачем за первісним позовом без відповідної правової підстави, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної грошової суми на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2012 у справі № 29/162/2011 (том справи 1, а.с. 39-41).

Суму упущеної вигоди позивачем за зустрічним позовом обраховано виходячи з розміру орендної плати, яку він міг би отримати від іншого орендаря у випадку своєчасного звільнення відповідачем за зустрічним позовом орендованого майна.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову та необхідність їх часткового задоволення, а також про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі в рамках укладеного між ними договору оренди нерухомого майна регулюються приписами глави 58 «Найм»Цивільного кодексу України, що регулює відносини майнового найму, і, зокрема, положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 у справі № 10/37пд(8/155пд), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 у справі № 10/37пд(8/15пд) (том справи 1, а.с. 123 -125), за позовом ПП «Ремікс»до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про внесення змін до договору встановлено факт припинення 04.08.2009 договору оренди комунального майна № 90 від 01.12.2005.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням викладеного укладений сторонами у справі договір оренди є припиненим 04.08.2090.

Зазначеними вище судовими рішеннями від 08.11.2010 у справі № 15/47, від 10.10.2011 у справі № 17/144(29/46/2011), від 01.12.2011 у справі № 9/205/2011 вирішене питання щодо стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом передбаченої ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки за період користування орендованим майном після припинення договору оренди з 05.08.2009 по 26.05.2011.

Заявлена до стягнення за первісним позовом грошова сума у розмірі 34112 грн. 32 коп. перерахована ПП «Ремікс»відповідачеві за первісним позовом як орендна плата на підставі надісланих останнім рахунків на сплату орендної плати за період з 05.08.2009 по 01.08.2010, що підтверджено наявними у матеріалах справи рахунками та платіжними дорученнями і квитанціями.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини свідчать про відсутність у позивача за первісним позовом обов'язку сплачувати орендну плату за період користування майном, що є предметом договору оренди, після припинення договору оренди. За вказаний період у відповідача за первісним позовом наявне встановлене ст. 785 Цивільного кодексу України право на стягнення неустойки за період користування орендованим майном після припинення договору оренди.

Таким чином, правові підстави для отримання відповідачем за первісним позовом перерахованих ПП «Ремікс»грошових коштів у розмірі 34112 грн. 32 коп. відсутні.

У відповідності з приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) буз достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення вказаної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про наявність у відповідача за первісним позовом обов'язку з повернення отриманих без відповідної правової підстави грошових коштів у розмірі 34112 грн. 32 коп. У вказаній частині первісний позов підлягає задоволенню.

Крім суми безпідставно отриманих відповідачем за первісним позовом грошових коштів позивач за первісним позовом на підставі положень ст. 536, ст. 1214 Цивільного кодексу України (том справи 1, а.с. 88, абзац 9) заявив до стягнення проценти за користування вказаними грошовими коштами за період з 16.09.2009 до 11.06.2012 у розмірі 2282 грн. 17 коп., а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України -інфляційні нарахування за період прострочення з 01.09.2009 по 31.05.2012 у розмірі 4163 грн. 09 коп.

При цьому ані нормативно, ані документально початок періоду прострочення відповідачем за первісним позовом обов'язку з повернення безпідставно отриманих грошових коштів позивач за первісним позовом не визначив.

Письмову вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано.

Більше того, відповідно до наявного у матеріалах справи рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2010 у справі № 15/47 позивач за первісним позовом погоджувався на зарахування безпідставно отриманих відповідачем за первісним позовом грошових коштів у рахунок сплати неустойки за користування орендованим майном після закінчення договору оренди і у зв'язку з цим письмову вимогу про повернення вказаних коштів відповідачеві не надсилав.

За таких обставин підстави для висновку про факт прострочення відповідачем за первісним позовом обов'язку з повернення безпідставно отриманих грошових коштів відсутні.

Таким чином, у задоволенні вимог первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом процентів за користування вказаними грошовими коштами за період з 16.09.2009 до 11.06.2012 у розмірі 2282 грн. 17 коп., а також інфляційних нарахувань за період прострочення з 01.09.2009 по 31.05.2012 у розмірі 4163 грн. 09 коп. слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог зустрічного позову суд вважає за доцільне зазначити таке.

Суму упущеної вигоди позивачем за зустрічним позовом обраховано виходячи з розміру орендної плати, яку він міг би отримати від іншого орендаря у випадку своєчасного звільнення відповідачем за зустрічним позовом орендованого майна після припинення договору оренди.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Частиною другою цієї норми визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, також потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, станом на 05.08.2009 внаслідок припинення укладеного сторонами у справі договору оренди господарські зобов'язання між сторонами у справі припинилися.

Невиконання ПП «Ремікс»обов'язку з повернення орендованого майна після припинення договору оренди за своєю правовою природою не є невиконанням існуючих між сторонами у справі господарських зобов'язань в рамках договору оренди майна.

Відповідальність за порушення строків повернення орендованого майна встановлена ст. 785 Цивільного кодексу України у вигляді неустойки. Вказана неустойка в обґрунтованому розмірі була стягнута з ПП «Ремікс»на користь позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, положеннями ст. 765 Цивільного кодексу України захищено права орендодавця після припинення договору оренди. Вказана норма запобігає спричиненню орендодавцеві майна матеріальних збитків, пов'язаних із неможливістю використання такого майна орендодавцем після припинення договору оренди.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано правові підстави для стягнення з ПП «Ремікс»упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат за зустрічним позовом відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено повернення судового збору у випадку зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8, код 25371460, на користь приватного підприємства «Ремікс», Луганська область, м. Краснодон, вул. Артема, буд. 1а, код 31379818, безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 34112 грн. 32 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1353 грн. 34 коп., видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог первісного позову відмовити, судові витрати у цій частині віднести на позивача за первісним позовом.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

5. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1341 грн. 25 коп. за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

6. Повернути Управлінню економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 8, код 25371460, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 268 грн. 50 коп.

Підставою для повернення судового збору є дане судове рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

В судовому засіданні 02.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 06.08.2012.

Суддя М.О. Москаленко