Рішення № 25516403, 01.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 9/17-4175-2011

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Приватного підприємства "УНІКОН";

про виселення та стягнення 17751,69 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Пахомов В.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 17.10.2011 р. за вх. №6305/2011 Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення та стягнення з Приватного підприємства "УНІКОН" (далі -Відповідач) в сумі 17 751,69 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено провадження у справі №9/17-4175-2011 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи за №19/17-5085-2011.

06.07.2012р. за вх. №20914/2012 господарський суд Одеської області одержав заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення провадження по справі №9/17-4175-2011, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі відпали, а саме: рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2012 року у справі №19/17-5085-2011 Приватному підприємству "УНІКОН" в позові відмовлено, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року зазначене рішення залишене без змін.

Таким чином, Ухвалою суду від 10.07.2012 року провадження у справі №9/17-4175-2011 було поновлено.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судовому засіданні від 01.08.2012р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 20.07.2012 року.

Проти позовних вимог Приватне підприємств "УНІКОН" заперечувало, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позов, що містяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12 березня 2002 р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та Приватним підприємством "УНІКОН" був укладений договір оренди № 48/52, згідно з яким останньому було передано у строкове оплатне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 41,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25.

Так, Орендар, відповідно до пунктів 2.2., 2.4. Договору, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням. Однак, станом на 13.01.2009р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 1 878,87 грн. Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасну або неповну оплату орендної плати Орендодавець нараховує пеню. Сума пені станом на 13.01.2009 р. становила 161,36 грн.

На момент подачі позову заборгованість сплачена не була і сума боргу з орендної плати за період з 01.06.2008 р. по 29.01.2009 р. складає 1 864,15 грн.

Орендар також не здійснив передачу нежилого приміщення першого поверху, площею 41,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, співробітникам Департаменту (Представництва), не підписав акт приймання-передачі та не сплатив заборгованість з орендної плати та пеню.

Враховуючи норми чинного законодавства, Департамент нарахував неустойку за користування приміщенням після закінчення договору оренди без правових підстав в сумі 15 887,54 грн. за період з 30.01.2009р. по 01.08.2011р.

На підставі викладеного, Позивач просив суд виселити Приватне підприємство "УНІКОН" з нежилого приміщення, загальною площею 41,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, та передати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з Приватного підприємства "УНІКОН" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 1 864,15 грн. та неустойку у розмірі

15 887,54 грн.

У судовому засіданні від 14.12.2012 року представник Відповідача надав до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких з вимогами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не погоджується у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.1992 р.).

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі був укладений договір оренди №48/52 від 12.03.2002 року, згідно з яким позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (Орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (Орендар) у строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, буд. 23/25, а відповідач зобов'язався прийняти орендоване майно, відповідно до його призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V (п.1), і Представництво по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) є єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Відповідно до зазначеного рішення (п.3), виконавчі органи Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця стосовно об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, передали Представництву нежилі будівлі (споруди, приміщення), що знаходились в їх віданні, а також договори оренди на нежилі будівлі (споруди, приміщення), в тому числі договір оренди № 48/52 від 12.03.2002р.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради»було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384- VІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі департамент).

Господарським судом встановлено, що Відповідач не виконував належним чином зобов'язання, взяті на себе за Договором, чим порушував ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Так, Орендар, відповідно до пунктів 2.2., 2.4. Договору, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням. Всупереч прийнятим на себе за договором зобов'язанням, орендар несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату, чим порушував ст. 762 Цивільного кодексу України та ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в зв'язку з чим станом на 13.01.2009 р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 1 878,87 грн. Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасну або неповну оплату орендної плати Орендодавець нараховує пеню. Сума пені станом на 13.01.2009 р. становила 161,36 грн.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 782 ЦК України, Представництво надіслало на адресу Орендаря повідомлення № 01-15/56 від 26.01.2009 р. про відмову від договору оренди.

Вказаним повідомленням Представництво запропонувало Орендарю здійснити фактичну передачу нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 41,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, співробітникам Представництва та підписати відповідний акт приймання-передачі; оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 1 878,87 грн. та пені в сумі 161,36 грн. на рахунок Представництва № 37326027001909 в ГУДКУ у м. Одесі, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595.

Вказане вище повідомлення Орендар отримав 29.01.2009р., таким чином договір оренди припинив свою дію 29.01.2009 р. у зв'язку з відмовою орендодавця від договору оренди на підставі ст.782 Цивільного кодексу України.

Однак, орендар не здійснив передачу нежилого приміщення першого поверху, площею 41,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, співробітникам Департаменту (Представництва), не підписав акт приймання-передачі та не сплатив заборгованість з орендної плати та пеню.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4.7 договору оренди у випадку дострокового розірвання договору оренди, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення. Тому Департамент вимагає виселення відповідача у судовому порядку.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди. Згідно зі ст. 19 вказаного Закону за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

На момент подачі позову заборгованість сплачена не була і сума боргу з орендної плати за період з 01.06.2008 р. по 29.01.2009 р. складає 1 864,15 грн.

Відповідно до ст. 785 ЦК України наймач зобов'язаний повернути річ наймодавцю одразу ж після закінчення строку дії договору найму, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, але орендар в порушення вказаної статті приміщення до сьогоднішнього Департаменту не повернув.

Враховуючи ч.2 ст. 785 ЦК України, Департамент нарахував неустойку за користування приміщенням після закінчення договору оренди без правових підстав в сумі 15 887,54 грн. за період з 30.01.2009р. по 01.08.2011р.

Через неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по Договору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент, в значній мірі втрачає те, на що розраховувало при укладанні Договору - кошти, які поступають в місцевий бюджет, чим порушується ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Виселити Приватне підприємство "УНІКОН" (65009, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Черняховського, буд. 6, код ЄДРПОУ 30692311, р/р 26006313577, МФО 328209) з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 41,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, та передати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області).

3. Стягнути з Приватне підприємство "УНІКОН" (65009, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Черняховського, буд. 6, код ЄДРПОУ 30692311, р/р 26006313577, МФО 328209) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області) заборгованість з орендної плати у розмірі 1 864,15 грн., та неустойку -15 887,54 грн., 202,52 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.