Ухвала суду № 25516377, 01.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

01.08.12 Справа № 21б/5014/1577/2012.

За заявою

боржника - Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ,

про порушення справи про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники:

від боржника:

- Кудінов Є.В., довіреність№ 2707 від 27.07.2012, ПП "Агрофірма Донець Плюс";

- Усова К.В., довіреність№ 2507/2012 від 25.07.2012, ПП "Агрофірма Донець Плюс";

за участю:

- Спіцина Н.Ф., головного юрисконсульта, довіреність № 1093 від 06.06.2011,

ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

філія " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ";

- Рубана О.Г., довіреність№ 10/12/12-Н від 12.01.2012, ПАТ Райффайзен Банк Аваль",

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

- обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, встановленою ст.ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи про банкрутство на стадії проведення підготовчого засідання;

- боржник своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 24.07.2012 № 21б/5014/1577/2012);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- раніш:

- довідка від 16.07.2012 №13-52/74 Головного управління статистики у Луганській області з відомостями про боржника та його юридичну адресу, якою є м. Луганськ, вул. Мира, 30, за цією адресою і надіслана ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, керівник Ілюшин Володимир Георгійович;

- довідка від 05.07.2012 №14192441 (без серії) державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо боржника;

- повідомлення від 04.07.2012 про вручення поштового відправлення № 93200 1105549 1 рекомендованого листа з ухвалою суду від 02.07.2012 № 21б/5014/1577/2012 про банкрутство, надісланого на адресу боржника -Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, його уповноваженій особі 04.07.2012 (підпис нерозбірливий);

- повідомлення від 28.07.2012 про вручення поштового відправлення № 91016 1118353 8 рекомендованого листа з ухвалою суду від 24.07.2012 № 21б/5014/1577/2012 про банкрутство, надісланого на адресу боржника -Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, його уповноваженій особі 28.07.2012 (підпис нерозбірливий);

- лист від 01.08.2012 б/н ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС з повідомленням про те, що заборгованість боржника станом на 01.08.2012 відсутня;

- на початку судового засідання 01.08.2012 -клопотання від 01.08.2012 б/н боржника, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані у засіданні, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- за ухвалою від 02.07.2012 господарський суд порушив провадження у справі №21б/5014/1577/2012 за заявою від 26.06.2012 №2606 (вхідний по канцелярії суду від 27.06.2012 №22-15770/2012) боржника - Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, ідентифікаційний код 37705515, про його банкрутство з підстав ст.ст. 6, 7 Закону, тобто за загальною процедурою, та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 24.07.2012;

- у судовому підготовчому засіданні 24.07.2012 під час розгляду даної справи з'ясувалося, що боржник не виконав вимог ухвали суду від 02.07.2012 №21б/5014/1577/2012 щодо надання витребуваних судом доказів, у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений судом про час та місце проведення цього судового засідання, про свідчать матеріали справи; виникла необхідність у з'ясуванні деяких обставин та відомостей, зокрема, присутні у судовому засіданні представники банків (інформацію про дату проведення судового засідання отримали самостійно із оприлюдненого судового рішення) усно заявили про те, що боржник є їх клієнтом, однак, у заяві боржника така інформація відсутня;

- не виконані приписи суду і Державною податковою інспекцією у Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС, оскільки на день розгляду справи на адресу суду витребувана інформація щодо банківських установ, які обслуговують боржника - Приватне підприємство «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, ідентифікаційний код 37705515, та розміру податкового боргу боржника, а також висновок щодо останнього не надійшли;

- отже, у підготовчому судовому засіданні 24.07.2012 суд не зміг з'ясувати усіх обставин по справі за заявою боржника; відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Закону встановлений строк проведення підготовчого засідання суду, який не може бути більш ніж у тридцять днів з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство;

- оскільки строк проведення підготовчого засідання суду, встановлений ч. 1 ст. 11 Закону, спливає 01.08.2012, з огляду на фактичні обставини, які склались по даній справі на цей час, суд, керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 75, 77 ГПК України, ч. 1 ст. 11, ст. 51 Закону, з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, призначив розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 11 годин 10 хвилин 01.08.2012.

- у цьому підготовчому засіданні 01.08.2012 розглядається заява від 26.06.2012 №2606 (вхідний по канцелярії суду 27.06.2012 №22-15770/2012) боржника - Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, ідентифікаційний код 37705515, яка подана до суду за загальною процедурою відповідно до ст. ст. 6, 7-5 Закону про порушення провадження у справі про його банкрутство, в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строку проведення підготовчого засідання, встановленого за ч. 1 ст. 11 Закону;

- боржник в обґрунтування вимоги за заявою про порушення провадження у справі про самобанкрутство посилається на тяжкий фінансовий стан, що призвело до невиконання рішень господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі №16/126 та від 07.02.2011 у справі №4/318 щодо стягнення з боржника за даною справою, як із відповідача, на користь банківських установ заборгованості за кредитними договорами; із доданих до заяви матеріалів вбачається, що за згаданими рішеннями господарського суду за ухвалою цього ж суду від 14.06.2012 №16/126 була здійснена заміна сторони з боку відповідача -Приватне підприємство «Донець плюс»замінено його правонаступником Приватним підприємством «Агрофірма Донець Плюс»; а за ухвалою від 24.05.2012 №4/318 господарського суду Луганської області замінено відповідача Приватне підприємство «Донець плюс»його правонаступником Приватним підприємством «Агрофірма Донець Плюс»;

- за приписами чинного законодавства про банкрутство основним завданням підготовчого засідання є ретельне з'ясування усіх ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності у боржника майнових активів, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство (постанови ВГСУ: від 02.06.04. у справі 24/471, від 19.11.03. у справі №7/60 та інші);

- для порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону необхідною умовою є наявність безспірних вимог кредитора до боржника, які на дату подання заяви до суду -27.06.2012 сукупно повинні складати 328200 грн. 00 коп. (300х1094), тобто не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, чинних на момент подачі цієї заяви, з основного боргу, та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку (ч. 3 ст. 6 Закону); згідно з приписами ч.5 ст. 7 Закону додатковою умовою є обставина, коли задоволення вимог одного чи декількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань у повному обсязі перед іншими кредиторами;

- із додатково наданих боржником матеріалів вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області за постановою від 18.03.2011 ВП №25321635 відкрито виконавче провадження на підставі наказу №4/318 від 21.02.2011 господарського суду Луганської області;

- за постановою від 22.06.2011 Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області відкрите виконавче провадження за наказом №16/126 від 29.03.2011 господарського суду Луганської області;

- за постановою від 27.03.2012 ВП №25321635 цього ж відділу зупинено виконавче провадження у зв'язку з тим, що державним виконавцем направлена заява до господарського суду про заміну боржника у виконавчому провадженні;

- за постановою від 07.05.2012 ВП №27240312 Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції поновлено виконавче провадження за наказом №16/126 від 29.03.2011 господарського суду Луганської області;

- за ухвалою від 24.05.2012 у справі №4/318 господарського суду Луганської області здійснено заміну відповідача у справі №4/318 (боржника у виконавчому провадженні) Приватне підприємство "Донець Плюс" на його правонаступника - Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс", код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м. Луганськ;

- за ухвалою від 24.05.2012 №4/318 господарського суду Луганської області замінено відповідача Приватне підприємство «Донець плюс»його правонаступником Приватним підприємством «Агрофірма Донець Плюс»;

- за постановою від 22.06.2012 ВП №27240312 Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції здійснено заміну боржника у виконавчому провадженню згідно з ухвалою від 14.06.2012 №16/126 господарського суду Луганської області; тобто належним боржником за виконавчим провадженням Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, став лише 22.06.2012;

- отже, фактично 3-х місячний строк, встановлений ч.3 ст. 6 Закону, неплатоспроможності боржника починає відлік з 22.06.2012 і на цей час ще не сплинув;

- крім того, згідно з приписами ст. 7 Закону, заява боржника повинна містити, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості:

- суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником;

- розмір заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- суму невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди;

- відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості;

- найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника;

- крім того, до заяви боржника додаються:

- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті;

- бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;

- перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

- також за п. 6 ст. 7 Закону, у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону;

- відповідно до п.п. 4, 7 ст. 11 Закону господарський суд остаточно оцінює подані документи та з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника саме у підготовчому засіданні і, у випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, має припинити провадження у справі;

- щодо унормування рішення:

- загальні положення про зобов'язання регулюються розділом І, главою 47, ст.ст. 509-525, книга п'ята Цивільного кодексу України (далі -ЦК України);

- згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення зобов'язання встановлені ст. 11 ЦК України;

- згідно із ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник та кредитор;

- згідно з приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою. Переведення боргу (заміна боржника) у цивілістиці називається делегацією. Її наслідком є:

1) вибуття первинного боржника із зобов'язання;

2) вступ в зобов'язання нового боржника;

3) заміна суб'єктного складу зобов'язання при збереженні його змісту;

- внаслідок заміни суб'єктного складу зобов'язання виникає необхідність у дотриманні сторонами, в тому числі і боржником, приписів чинного законодавства, в тому числі і з банкрутства;

- делегація не повинна погіршувати правове, економічне, фінансове становище боржника в зобов'язанні. Новий боржник у зобов'язанні має право висувати свої заперечення, які мав первинний боржник проти кредиторських вимог; втім, це його право, а не обов'язок;

- однак, процесуальні, юридичні права нового боржника підпадають під загальні правила цивільного обороту. Аналогічна ситуація має місце і в банкрутстві;

- таким чином, боржником не дотримані вимоги ст. 7 Закону, в тому числі взагалі не надано до справи протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, не надані дані щодо переліку кредиторів з зазначенням грошових зобов'язань, які не оспорюється боржником, не надані повні дані щодо переліку і повного опису заставленого майна, із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

- за таких обставин судом з'ясовано, що боржником не дотримано приписів ст. 7 Закону, не надано до його заяви про порушення справи про банкрутство, документів, зазначених у ст. 7 Закону, необхідних для розгляду його заяви по суті;

- згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. N04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання кредитором (кредиторами) заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство боржника підлягає припиненню;

- за приписами п.8. 2. цих рекомендацій президії Вищого господарського суду України припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених цим Законом ознак неплатоспроможності;

- за таких обставин, провадження по справі за заявою боржника - Приватного підприємства «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, ідентифікаційний код 37705515, про його банкрутство суд на підставі ст. 80-11 ГПК України припиняє та скасовує мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів (ст. 12 Закону);

- за цих обставин, на підставі ст.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI із Державного бюджету України повернути на рахунок боржника сплачений судовий збір у сумі 5365 грн. 00 коп. за квитанцією № 4054.806.2 від 26.06.2012, у зв'язку з припиненням провадження у справі, вилучити її із матеріалів справи та надіслати боржнику. Підставою для повернення боржнику судового збору є ця ухвала, скріплена печаткою господарського суду, разом з оригіналом згаданого розрахункового документу, надісланого на адресу боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 44-49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Повернути з Державного бюджету України боржнику -Приватному підприємству «Агрофірма Донець Плюс», м. Луганськ, вул. Мира, 30, ідентифікаційний код 37705515, судовий збір в сумі 5365 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 4054.806.2 від 26.06.2012, у зв'язку з припиненням провадження у справі, на підставі оригіналу цього платіжного документа, надісланого судом на адресу боржника.

Повернення судового збору здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої печаткою господарського суду Луганської області.

3. Ухвалу надіслати:

- боржнику (рекомендованим листом з додатком);

- засновнику -ОСОБА_8 (АДРЕСА_1);

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області;

- Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС;

- Артемівському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ;

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ;

- Артемівському районному у м. Луганську суду (до відома);

- Головному управлінню статистики у Луганській області, м. Луганськ;

- банкам:

- ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії "Луганське Центральне відділення Промінвестбанку" (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36);

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (91016, м. Луганськ, вул. Радянська, 61).

Додаток: оригінал квитанції № 4054.806.2 від 26.06.2012 про сплату судового збору в сумі 5365 грн. 00 коп. (тільки боржнику на одному аркуші -рекомендованим листом).

Суддя Т.Г.Кривохижа