Ухвала суду № 25516289, 02.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.12р. Справа № 30/5005/6285/2012

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

позивача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043 м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна,42, код ЄДРПОУ 31379370)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, ЄДРПОУ 26510514) в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49051 м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок 42, поверх 4, ідентифікаційний номер 04052092)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 13.07.2012 року, зобов'язання скасувати записи в реєстрі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до господарського суду з позовом яким просять:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" від 13.07.2012р., оформлені протоколом №13/7-2012;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців всі записи, що були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", оформлених протоколом №13/7-2012 від 13.07.2012р.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що 13.07.2012р. відбулись загальні збори учасників товариства на яких були прийняті, зокрема, рішення про:

- призначення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та її результатів за 2004-2011рр., доручено директору товариства визначити аудитора та укласти з ним відповідний договір (питання перше порядку денного);

- питання про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2004-2011рр. знято з розгляду зборів, вирішено винести це питання на найближчих загальних зборах учасників товариства після отримання результатів аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та її результатів за 2004-2011рр. (питання друге порядку денного);

- призначено на посаду заступника директора товариства Оздоєва О.Р., на посаду головного бухгалтера товариства Лежень С.Ю. Доручено директору товариства укласти відповідні трудові договори з заступником директора та головним бухгалтером товариства (питання третє порядку денного);

- призначено Ревізійну комісію товариства у складі двох осіб з числа учасників товариства: Онищенко В.А. -голова Ревізійної комісії, Онищенко В.В. -член Ревізійної комісії товариства (сьоме питання);

- делеговано повноваження, визначені підпунктом л) пункту 8.3 Статуту товариства директору товариства (питання восьме порядку денного);

- вирішено змінити печатку товариства на печатку нового зразку, знищити печатку, яка використовувалась до цих зборів, попередити банківські установи та відомих контрагентів про зміну печатки та керівного складу товариства (дев'яте питання порядку денного);

- надано Оздоєву О.С. повноваження на подання до Державного реєстратора необхідних документів для внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "КОМ" (питання 10 порядку денного).

Позивачі вважають, що на загальних зборах учасників товариства 13.07.2012р. був відсутній кворум, бо на них не приймали участь учасники (позивачі), що сукупно володіють 50% голосів. Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсним рішення. Отже, збори учасників відповідача були проведені з порушенням процедури їх проведення, рішення прийняті на цих зборах є неправомірними та такими, що підлягають визнанню недійсними.

23.07.2012р. до господарського суду надійшла заява позивача-1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони директору ТОВ "КОМ" Бєлік К.Я. вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, передачу, обмін, здачу в оренду, надання в безкоштовне користування або позику підприємствам, установам, та громадянам належних товариству споруд, обладнання, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних коштів, а також списання їх з балансу.

30.07.2012р. позивач-1 вдруге подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Цією заявою позивач-1 просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

1) заборони ТОВ "КОМ" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" на праві власності, які призводять або можуть призвести до зміни власника майна, відносно:

- нежитлового приміщення загальною площею 940 м.кв., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Польова,1Б;

- нежитлового приміщення загальною площею 1 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Івана Андрощука,9;

2) заборони ТОВ "КОМ" вчиняти будь-які дії спрямовані на зняття та списання коштів з поточного розрахункового рахунку №26006142049001 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Заява обґрунтована тим, що на загальних зборах 13.07.2012р. приймались важливі для Товариства питання, зокрема відносно переобрання органів керівництва Товариства, а також про передачу повноважень, визначених підпунктом л) пункту 8.3 Статуту товариства, директору цього товариства. Підпунктом л) пункту 8.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів товариства віднесено вирішення питання про прийняття рішення про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання в безкоштовне користування або позику підприємствам, організаціям, установам та громадянам належних товариству споруд, обладнання, транспортних засобів, інвентаря, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних коштів, а також списання їх з балансу.

В заяві про забезпечення позову позивач-1 звертає увагу суду на те, що новопризначений директор товариства здійснив всі необхідні заходи для безперешкодного продажу майна товариства -змінив печатку товариства, здійснив необхідні заходи для закриття рахунку у банку, що може призвести до банкрутства підприємства.

Заявою від 01.08.2012р., яка надійшла до господарського суду 02.08.2012р., позивач-1 просив терміново розглянути заяву про забезпечення позову та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені ст. 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено у п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Також, згідно пункту 1 цієї постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Звернення позивачів з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства обумовлено порушенням порядку скликання та прийняття рішень загальними зборами, що призвело до прийняття зборами учасників товариства неправомірних рішень, в тому числі щодо делегування повноважень, які належали до виключної компетенції загальних зборів товариства, зокрема, прийняття рішень про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання в безкоштовне користування або позику підприємствам, організаціям, установам та громадянам належних товариству споруд, обладнання, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних коштів, а також списання їх з балансу, новобраному директору цього товариства.

Наслідком визнання недійсним спірного рішення зборів учасників товариства буде припинення делегованих повноважень новообраного директора товариства щодо управління товариством, визначених підпунктом л) пункту 8.3 Статуту товариства щодо відчуження майна.

Вчинення обраним керівником на підставі оскаржуваного рішення від 13.07.2012р. дій що стосуються розпорядження активами товариства може спричинити безоборотні наслідки для товариства та спричинить шкоду, як учасникам Товариства так і Позивачам зокрема. А для відновлення порушених прав Позивачі будуть змушені звертатись до суду за їх захистом.

Зважаючи на наведені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає допустимим вжиття таких заходів до забезпечення позову, як заборона товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" на праві власності, які призводять або можуть призвести до зміни власника майна, відносно:

- будівлі магазину-складу з продажу продовольчих товарів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Івана Андрощука,9;

- нежитлової будівлі цеху по переробці овочів та фруктів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе (Раївська с/р), вул. Польова,1Б.

Належність цих об'єктів на праві власності ТОВ "КОМ" підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Раївської сільської ради від 03.11.2008р. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004р.

Вжиття у такий спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, є адекватним заявленим вимогам та не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача.

Вимога позивача-1 заборонити ТОВ "КОМ" вчиняти будь-які дії спрямовані на зняття та списання коштів з поточного розрахункового рахунку №26006142049001 в ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає, оскільки задоволення цієї вимоги може призвести до блокування господарської діяльності товариства.

Заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043 м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна,42, код ЄДРПОУ 31379370) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043 м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна,42, код ЄДРПОУ 31379370) на праві власності, які призводять або можуть призвести до зміни власника майна, відносно:

- будівлі магазину-складу з продажу продовольчих товарів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Івана Андрощука,9;

- нежитлової будівлі цеху по переробці овочів та фруктів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе (Раївська с/р), вул. Польова,1Б.

В решті вимог позивача-1, які викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття -02.08.2012р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва