Ухвала суду № 25516235, 31.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.12р. Справа № 35/245

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 18 365,66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржник) - Лихин М. М., представник, довіреність №90-Д від 08.06.2012р.

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга № 85/2769 від 29.05.12р публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - скаржник-відповідача на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - далі по тексту - відділ державної виконавчої служби, якою просить суд прийняти дану скаргу до розгляду; визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству; скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу, який здійснено на підставі розпорядження № 1279 від 04.07.12р., матеріали справи № 35/245 розподілені на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленка О.О., який ухвалою від 05.07.12р. матеріали справи № 35/245 прийняв до свого провадження, за результатами розгляду скарги № 85/2769 від 29.05.12р.прийняв її до розгляду та призначив слухання на 17.07.12р.

17.07.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відділу державної виконавчої служби та надав письмові заперечення № 16883 від 17.07.12р. на скаргу, якими заперечує проти задоволення вимог скаржника-відповідача та просить суд в задоволенні скарги відмовити. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 31.07.12р.

31.07.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник скаржника-відповідача та підтримав вимоги викладені у скарзі в повному обсязі. За результатами розгляду скарги, в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу.

Вивчивши матеріали скарги, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.04р. винесено рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/245, яким позовні вимоги задоволені частково, зі скаржника-відповідача на користь позивача стягнуто 776,46грн. - боргу; 1 127,46грн. - пені; 8 262,50грн. - 3% річних; 101,66грн. - державного мита; 65,25грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму 10 333,33грн. В решті позовних вимог відмовлено.

25.08.04р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.04р. видано наказ.

20.09.04р. на адресу відділу державної виконавчої служби надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.04р. та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В3-395. Зазначеною постановою скаржнику-відповідачу було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 28.09.04р.

29.09.04р. у зв'язку з не сплатою скаржником-відповідачем заборгованості у добровільному порядку у встановлений постановою строк державним виконавцем, в порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 033,33грн. Копія постанови 29.09.04р. за вих. 4561 направлена скаржнику-відповідачу до відома.

29.09.04р. державним виконавцем, в порядку ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про приєднання виконавчого провадження В3-595 до складу зведеного виконавчого провадження № В3-1166 від 16.09.02р.

23.12.05р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Таким чином, зупинення зведеного виконавчого провадження № В3-1166 від 16.09.02р., до складу якого входять виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.04р. та постанова про стягнення виконавчого збору, відбулося більше ніж через рік, в той час як строк здійснення виконавчого провадження, як в редакції Закону України "Про виконавче провадження" на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження В3-395 та постанови про стягнення виконавчого збору, так і на час винесення постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору, складає шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали скарги, оригінали документів наданих скаржником-відповідачем та відділом державної виконавчої служби на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників скаржника-відповідача та відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Щодо вимоги скаржника-відповідача, якою просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству, господарський суд визнає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в період з 29.09.04р. (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) до 10.05.12р. (дата винесення постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору) державний виконавець не довів суду, що вчинював дії по примусовому виконанню зазначеної постанови. Враховуючи, що строк здійснення виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.04р. пропущено, господарський суд визнає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству.

Щодо вимоги скаржника-відповідача, якою просить суд скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області, господарський суд визнає вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,87,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду; код ЄДРПОУ 34545855) Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 1; код ЄДРПОУ 03341397) виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 1; код ЄДРПОУ 03341397) виконавчого збору від 10.05.12р. з примусового виконання наказу № 35/245 виданого 25.08.04р. господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко