Рішення № 2551609, 04.12.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2008 р. Справа № 5/120

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про стягнення в сумі 217 941 грн. 35 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : Китасюк Н.П.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України позивачу роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 217941,35 грн., з яких: 27050,00 грн. - попередня оплата товару, 1185,70 грн. - пеня, 901,65 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 188804,00 грн. - матеріальні збитки. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16.04.2007 року в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Відповідно до заяви від 27.11.2008 року № 628 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 27050,00 грн., матеріальні збитки в розмірі 38490,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 901,65 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному розмірі згідно заяви про уточнення вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судові засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги ту обставину, що здійснюється новий розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами, з врахуванням поданих раніше заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця відповідно до специфікації:

- обприскувач ОПШ - 2000 із штангою шириною захвату 21,6 м в комплекті з пінним маркером, міксером, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням - в кількості - 1 шт., а Покупець прийняти та оплатити їх на умовах Договору.

Згідно п. 3.4 Договору, оплата за поставлений обприскувач проводиться у два етапи, де на першому етапі Покупець оплачує 50 % загальної вартості товару після отримання рахунку, а решта 50 % загальної вартості після фактично отриманого товару.

В порядку виконання п.3.4 Договору позивач сплатив відповідачу 50 % вартості товару, а саме - 27 050 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 17 квітня 2007 року. Відтак, позивачем виконані свої договірні зобов'язання.

Відповідно до п. 3.6 договору, продавець передає товар покупцю на протязі 5-ти робочих днів з дати надходження оплати першого етапу. Таким чином відповідач мав передати позивачу товар у строк до 24.04.2007 року. Однак товар, а саме - оприскувач ОПШ-2000, не передано Покупцю.

26 вересня 2007 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 102 про необхідність виконання договірних зобов'язань, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи, що чинним законодавством покупцю надано право вимагати повернення суми попередньої оплати, вимоги позивача в частині стягнення коштів в розмірі 27050,00 грн. є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Поряд з цим судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 04.11.2008 року зі справи № 14/93 укладений між сторонами договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16.04.2007 року розірвано. Рішення вступило в законну силу.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що за порушення строків передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки виконання зобов'язання. Керуючись вказаним пунктом, позивач нарахував пеню в сумі 1185,70 грн. за період прострочення з 01.05.2007 р. по 01.10.2007 р.

Як встановлено судом, відповідачем здійснено погашення пені в сумі 1185,70 грн. платіжним дорученням № 49 від 09.04.2008 року. Відтак, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 901,65 грн. задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Враховуючи викладене, розмір процентів встановлюється договором або законом. В даному випадку закон не встановлює розміру процентів, а тому слід виходити з умов договору.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16.04.2007 року не встановлює відповідальності сторін у вигляді сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Посилання позивача на ст. 1048 ЦК України, яка передбачає відповідальність в розмірі облікової ставки за договором позики є помилковим, оскільки сторони договору позики не укладали.

Щодо вимог позивача про стягнення матеріальних збитків в розмірі 38490,34 грн. судом встановлено та враховано слідуюче.

Зважаючи, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання щодо передачі позивачу обприскувача, останній уклав договір з ТзОВ "Курланд" № 04-05-07 від 03.05.2007 р. про надання послуг по внесенню пестицидів (оприскання полів). За виконані роботи по даному договору позивач сплатив ТзОВ "Курланд" 210000,00 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог від 27.11.2008 р. № 628 позивач просить стягнути із сплаченої суми матеріальні збитки в розмірі 38490,34 грн., які являються загальновиробничими витратами за калькуляцією послуг по обприскуванню полів, складеною ТзОВ "Курланд" (лист № 280 від 26.12.2007 р.). Обгрунтовуючи зазначену суму вказує, що при наявності виконання зобов'язання з боку відповідача, а саме - поставки обприскувача і, як наслідок його використання у власних цілях, позивач не поніс би вказаних витрат на користь інших осіб.

Суд погоджується з доводами позивача в частині понесення матеріальних збитків в розмірі 38490,34 грн. (загальновиробничі витрати) поскільки наведені в калькуляції інші нарахування є витратами, які були б здійснені позивачем за наявності власного обприскувача.

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання. доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи положення чинного законодавства, вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 38490,34 грн. підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 65540,34 грн. (27050,00+38490,34=65540,34), з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції складає 30,62%. При цьому судом враховуються частково сплачені відповідачем судові витрати в сумі 33,64 грн. (пл. дор. № 49 від 09.04.2008 р.).

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (33009, м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 111, код ЄДРПОУ 31541711), р/р 26001013818500 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест" (23342, Вінницька область, Тиврівський район, с. Красне, вул. Котовського, 2, код ЄДРПОУ 34988571), р/р 26003501109795 в КРД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 322904 - 27050 грн. 00 коп. основного боргу, 38490 грн. 34 коп. матеріальних збитків, 699 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 39 грн. 70 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 901 грн. 65 коп. відмовити.

4. В частині стягнення пені в розмірі 1185 грн. 70 коп. провадження припинити.

Суддя Тимошенко О.М.

підписано "08" грудня 2008 р.