Постанова № 25515253, 31.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. 10 год. 00 хв.Справа № 2а-918/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Купки І.П.,

представників відповідача - Кістінь І.В., Крисаленка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області державної податкової служби (далі - ДПІ у Білозерському районі, відповідач), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. №№ 000232301, 0000242301, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 384 900,94 грн., у тому числі за основним платежем на 307 920,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 76 980,19 грн., та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2011 року на 4 492 459,00 грн., а також скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. № 0000202301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 298 041,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 149 020,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що відповідач під час проведення перевірки та складання спірних податкових повідомлень-рішень не належним чином оцінив всі обставини ведення господарської діяльності та обставини формування показників податкової звітності ТОВ "Полімер-Лак". Позивач вважає, що виконав всі вимоги законодавства для декларування валових витрат та податкового кредиту по операціям з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс", правомірно задекларував збитки минулих періодів у І кварталі 2011 року та скористався своїм законним правом щодо виправлення помилок у декларуванні не відображених раніше показників валових витрат.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, в задоволенні позову просили відмовити, вважають, що спірне податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилається на те, що позивач через неправильне тлумачення норм податкового законодавства, не маючи від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток не за 2009 рік, не за 2010 р., неправомірно відніс до рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р. суму 546 690,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" показників за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. у загальній сумі 3 244 831,00 грн. не встановлено, що суб'єктом господарювання понесені витрати, так як відповідно до акту попередньої документальної перевірки від 24.02.2011 р. № 55/23-020/19237456 до 01.10.2010 р. витрат, не відображених у податковому обліку, не виявлено. За результатами перевірки 4 кварталу 2010 року також витрат, не відображених у податковому та бухгалтерському обліку, не виявлено. Тобто, в порушення п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР підприємством неправомірно сформовано рядок 05.2 декларації з податку на прибуток від 09.02.2011 p. № 9006916264 в сумі 3 244 831,00 грн. Підприємство не згідно з виписаним в акті порушенні, так як в зв'язку з набранням чинності ПК України підприємством проведена інвентаризація валових витрат та валових доходів, в ході якої була виявлена помилка в формуванні валових витрат в декларації по податку на прибуток за 2008 рік, а саме, донарахована валютна різниця при переоцінці заборгованості в іноземній валюті в сумі 3 244 831,00 грн. та відображена в рядку 35.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів".

Відповідач також вважає неправомірним відображення позивачем в податковій звітності господарських операцій з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс", оскільки, на його думку, такі операції є безтоварними.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Полімер-Лак" як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Білозерському районі та є платником податку на додану вартість.

До видів діяльності позивача належать: виробництво лаків та фарб, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 20.02.2012 р. № 37/23-020/19237456, складеного за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. (далі - акт перевірки).

За актом перевірки відповідачем збільшено грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток через зменшення задекларованих позивачем показників валових витрат за 2010-2011 роки. Частина виявлених відповідачем порушень стосовно формування валових витрат позивача вплинула на формування позивачем податкового кредиту за перевірений період.

Так, відповідач вважає, що позивач неправомірно відніс до валових витрат та податкового кредиту 2010 року вартість придбаної олії соняшнику та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ по операціям з НВКП "Атон", неправомірно нарахував амортизацію у 2011 році на придбану фасовочно-пакувальну машину SKT/H6, неправомірно відніс до податкового кредиту ПДВ у зв'язку з цим придбанням.

Відповідач вважає, що позивач у 2010 році задокументував безтоварні операції з придбання товарів у НВКП "Атон" через те, що фактична доставка товарів не підтверджена товарно-транспортними накладними. За даними звітності постачальника у нього відсутні трудові та матеріальні ресурси для реального здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві. При перевірці податкового кредиту НВКП "Атон" було встановлено, що його основним постачальником було ТОВ "Альпарі Холдинг, ЛТД". Враховуючи, що у ТОВ "Альпарі Холдинг, ЛТД" на час здійснення господарських операцій були відсутні ресурси для реального здійснення таких операцій, це підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у відношенні нього порушено провадження у справі про банкрутство, податковими органами визнано безтоварними операції поставки товарів ПН ВКП "Атон", а правочини нікчемними та такими, що укладені без мети реального настання наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування покупців товарів.

За аналогічних обставин зменшено валові витрати та податковий кредит позивача за результатами відносин позивача з ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс". По цим контрагентам у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на фактичну поставку товарів, у публічній звітності вони не декларують наявність ресурсів та умов для фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві.

Позивач задокументував придбання у ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс", відповідно у березні та серпні, протипінної добавки та згущувача.

Для підтвердження відносин з позивачем відповідачем направлено запит про надання документів до ПП "КФ "Таврія Пласт", але відповіді на цей запит відповідачем не отримано.

На підставі наявних даних про господарську діяльність постачальників позивача ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс" відповідачем зроблено висновок про безтоварність цих операцій, а укладені при цьому правочини визнані нікчемними та такими що не спричиняють жодних наслідків, ніж визнання їх недійсними.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне взяти до уваги наступні обставини та приписи законодавства.

За змістом ПК України, Законів України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відносяться витрати платника податку на придбання товарів (робіт, послуг) та сплачений (нарахований) при цьому ПДВ по товарам (роботам, послугам), які призначені для використання у власній оподатковуваній господарській діяльності цього платника податків та підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

Судом встановлено, що позивачем виконано всі зазначені вище формальні умови для формування валових витрат та податкового кредиту по операціям з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс". Ця обставина не заперечувалась відповідачем ні під час перевірки, ні в ході розгляду справи.

Крім того, за наданою суду відповідачем інформацією (податковими деклараціями з ПДВ з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатками № 5)) контрагенти позивача НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс" у податковій звітності задекларували операції з поставки товарів позивачеві за спірними господарськими операціями.

Але, відповідач вважає неможливим використання придбаних товарів у НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс" для потреб оподатковуваної господарської діяльності позивача через безтоварний характер цих операцій.

Суд звертає увагу, що відповідно до ПК України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним завданням податкових органів України є проведення заходів по контролю за повною та своєчасною сплатою податків та обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів платниками податків.

Як встановлено судом та підтверджено відповідачем у акті перевірки від 20.02.2012 р. контрагенти позивача НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс" у податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ відобразили у складі валових доходів та податкових зобов'язань продаж позивачеві олії соняшнику, протипінної добавки та згущувача і тим самим оподаткували ці операції.

За системним аналізом податкового законодавства України при здійснені господарських відносин між платниками податків валові витрати та податковий кредит одного платника податків є валовими доходами та податковими зобов'язаннями іншого платника податків. При дотримані цього правила, отримання незаконної податкової вигоди покупцем товарів (робіт, послуг) неможливе. Підтвердивши факт декларування операцій з поставки товарів позивачеві НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс", відповідач тим самим фактично підтвердив, що позивач правомірно отримав податкову вигоду у вигляді валових витрат та податкового кредиту по цим постачальникам та визначив, що можливими отримувачами незаконної податкової вигоди є постачальники товарів, або їхні контрагенти.

За спірними правочинами позивач задокументував придбання товарів від НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс", тобто мала місце торгівельна діяльність цих контрагентів позивача.

На думку суду, при здійсненні господарської діяльності у сфері перепродажу товарів не власного виробництва вирішальними обставинами для здійснення цього виду господарської діяльності є фактична товарна пропозиція поставки товару. При цьому товар, що продається або перепродується може не залишати його первинного місця зберігання. Для висновку про безтоварність торгівельної операції заінтересована сторона має довести про безтоварність пропозиції постачальника, а не відсутність у продавця власних можливостей по поставці товару.

Аналізуючи висновки акту перевірки, суд приходить до висновку, що відповідач, вивчивши публічно задекларовані показники СПД по здійсненню певного виду господарської діяльності, без проведення інших дій щодо встановлення наявності чи відсутності товарності операцій, зазначаючи в акті також про неможливість їх проведення, робить висновок про відсутність таких операцій. Такі висновки, з використанням зазначених в акті доказів, не є достатніми для спростування факту здійснення цих операцій.

На думку суду, відсутність у покупця товарно-транспортних накладних на поставку товарів не є беззаперечним доказом того, що задокументовані товари не були придбані цим покупцем, а лише вказують на недотримання встановлених правил транспортування такого товару.

За таких обставин суд вважає незаконним зменшення відповідачем валових витрат, податкового кредиту позивача та нарахованої амортизації за наслідками відображення у бухгалтерському та податковому обліках позивача операцій з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс".

Відповідачем висновки стосовно операцій позивача з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс" використані для зменшення валових витрат за 2010 рік на 339 000 грн., за І квартал 2011 року на 825 707 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 741 158 грн. та для зменшення нарахованої амортизації за І квартал 2011 року на 16 275 грн., за ІІ квартал 2011 року на 10 482,0 грн.

Крім зазначених вище порушень податкового законодавства, відповідач вважає безпідставним декларування у І кварталі 2011 року збитків попередніх податкових періодів у сумі 546 690,00 грн., тоді як ці збитки у деклараціях за 2010 рік відсутні.

Як зазначає позивач, посилаючись на декларації з податку на прибуток за 2008-2011 роки, 546 690,0 грн. це 80 відсотків від'ємного значення з податку на прибуток станом на 31.12.2009 року, а 20 відсотків цього від'ємного значення включено до декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Суд, дослідивши декларації позивача з податку на прибуток, зазначає, що за річною декларацією позивача з податку на прибуток за 2009 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток складало 683 362 грн. Із цієї суми на підставі Закону України від 20.05.2010 р. № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до декларації з податку на прибуток за 2010 рік переносилось 20 відсотків від'ємного значення, яке утворилось станом на 01.01.2010 року, а до декларації з податку на прибуток за 2011 рік решту 80 відсотків такого від'ємного значення. Ця обставина мала бути врахована та незаконно не врахована відповідачем в акті перевірки.

При зменшенні задекларованої суми валових витрат позивача по рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки" за результатами минулих попередніх періодів" на 3 244 831,00 грн., відповідач посилається на акт попередньої перевірки позивача від 24.02.2011р. № 55/23-020/19237456, яким не виявлено не відображених у декларації з податку на прибуток валових витрат, та стверджує, що у перевіреному періоді підстав для виправлення помилок на цю суму не має.

Позивач посилається на п. 7.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і стверджує, що на кінець 2008 року мав неповернутий кредит іноземним партерам у сумі 1 402 000,0 дол. США і в зв'язку з подорожчанням іноземної валюти у гривнях переоцінив залишок цього кредиту у відповідності з офіційним курсом НБУ на кінець 2008 року. Кредитні операції були відображені у бухгалтерському обліку та не враховані при складанні податкової звітності у 2008-2009 роках. Позивач стверджує, що ця переоцінка з урахування строку давності правомірно врахована у декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2010 року та неправомірно не обчислена та врахована відповідачем під час перевірки 24.02.2011 р.

Відповідно до п. 5. 1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

За приписами пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з обставин, за яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка є подання платником податків органу державної податкової служби уточнюючого розрахунку з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Отже, відповідач при проведенні перевірки мав з'ясувати всі обставини виправлення помилок показників валових доходів позивача за попередні податкові періоди, а у разі необхідності додатково перевірити вже перевірений попередньою перевіркою податковий період. У зв'язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом на додаткову перевірку позивача та враховуючи надані докази суд погоджується з позицією позивача з цього питання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач для додаткового нарахування зобов'язань з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0000232301 за І квартал 2011 року незаконно зменшив валові витрати по операціям позивача з ПП "КФ "Таврія пласт" на суму 825 707,00 грн., безпідставно зменшив нараховану амортизацію на 16 275,00 грн., протиправно не врахував від'ємного значення об'єкту оподаткування минулих податкових періодів у сумі 576 690,00 грн. та незаконно не врахував у складі валових витрат 3 244 831,00 грн. курсової різниці за 2008 рік від переоцінки кредитів у іноземній валюті.

При визначенні розміру завищеного від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0000242301 відповідач незаконно не врахував витрати позивача по операціям з ТОВ "Світ Імпекс" у сумі 741 158,00 грн., неправомірно зменшив нараховану амортизацію на 10 482,00 грн. та не правомірно не врахував від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 яку сумі 3 740 459,00 грн. (збитки 2009 року та курсова різниця).

Відтак, суд повністю скасовує податкові повідомлення рішення від 14.03.2012р. №№ 000232301, 0000242301.

За актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням № 0000202301 позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 308 276,30 грн. у зв'язку із зменшенням податкового кредиту на цю суму. Із суми завищеного податкового кредиту:

298 041,00 грн. - сформовано у зв'язку із відображенням операцій з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс";

7 562,7 грн. - включення до складу податкового кредиту ПДВ без податкових накладних по розрахунковим квитанціям (чекам), суми яких перевищують 200 грн.;

2672,60 грн. - включення до складу податкового кредиту березня 2011 року ПДВ на підставі податкової накладної, складеної у вересні 2009 року (більше року).

З цих порушень позивач не погоджується з виключенням із складу податкового кредиту ПДВ у сумі 298 041,00 грн., сформованого по операціям з НВКП "Атон", ПП "КФ "Таврія Пласт" та ТОВ "Світ Імпекс". Решту порушень позивач визнає, а тому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202301 частково.

Суд, враховуючи вимоги позивача та провівши правову оцінку всіх порушень податкового законодавства, які вплинули на визначення грошових зобов'язань з ПДВ за податковим повідомленням рішенням №0000202301, задовольняє позовні вимоги позивача та скасовує це податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 447 061,50 грн., в тому числі за основним платежем на 298 041,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 149 020,50 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 14.03.2012 р. №№ 000232301, 0000242301 та податкового повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. № 0000202301 в частині, що оскаржується позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПС у Білозерському районі від 14 березня 2012 р. №№ 0000232301 та 0000242301.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПС у Білозерському районі від 14 березня 2012 р. № 0000202301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 447 061,50 грн., в тому числі за основним платежем на 298 041,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 149 020,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (ідентифікаційний код 19237456) судовий збір у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6