Постанова № 25515002, 02.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6175/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6175/12

за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту -позивач, Глухівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 679,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 20.06.2012 р. має заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 679,50 грн.

22.06.2010 р. відповідачу надіслана податкова вимога №17 на суму 129,50 грн., яка вручена боржнику 29.06.2010 р., та 25.11.2011 р. надіслана претензія на суму 679,50 грн., але заборгованість залишається несплаченою.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та включений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також взятий на облік Глухівської ОДПІ як платник податків (а.с.8,9).

Станом на 20.06.2012 р. ФОП ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 679,50 грн., за період нарахування з 20.05.2010 р. по 20.12.2010 р. (а.с. 3,4-6).

22.06.2010 р. відповідачу надіслана податкова вимога №17 на суму 129,50 грн., яка вручена боржнику 29.06.2010 р., та 25.11.2011 р. надіслана претензія на суму 679,50 грн. (а.с.7,11). Зазначена податкова вимога оскаржена не була, борг в добровільному порядку не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 679,50 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) єдиний податок з фізичних осіб в сумі 679 грн. 50 коп. на р/р 31510970700279, одержувач -місцевий бюджет м. Путивль, код одержувача -23635161, банк одержувача -ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 5318050400.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук