Ухвала суду № 25514953, 03.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4725/2012

УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, визнання дій протиправними щодо включення до акту перевірки висновків про нікчемність правочинів, скасування акту перевірки, визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1., визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акту №852/17-128/НОМЕР_1 від 29.05.2012 року висновків щодо нікчемності правочинів ФОП ОСОБА_1. з ТОВ «Дельта Плюс Юг»щодо придбання послуг, за якими було сформовано податковий кредит у травні 2011 року, скасування акту №852/17-128/НОМЕР_1 від 29.05.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1. з ТОВ «Дельта Плюс Юг», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001901701 від 21.06.2012 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27654,17 грн. та накладення штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 грн., на загальну суму 27655 грн. 17 коп.

Вивчивши зазначену позовну заяву, суд прийшов висновку щодо відкриття провадження в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового вирішення.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір -це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії податкового органу щодо включення до акту перевірки висновків щодо нікчемності правочинів ФОП ОСОБА_1. з її контрагентом та скасувати відповідний акт перевірки, що в свою чергу виступає службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, і не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не створює прав і обов'язків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акту №852/17-128/НОМЕР_1 від 29.05.2012 року висновків щодо нікчемності правочинів ФОП ОСОБА_1. з ТОВ «Дельта Плюс Юг»щодо придбання послуг, за якими було сформовано податковий кредит у травні 2011 року, скасування акту №852/17-128/НОМЕР_1 від 29.05.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1. з ТОВ «Дельта Плюс Юг»не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відкритті провадження в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001901701 від 21.06.2012 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27654,17 грн. та накладення штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 грн., на загальну суму 27655 грн. 17 коп., слід зазначити, що позов в частині цих вимог поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підстави залишити без руху відповідно ст. 108 КАС України, а також підстави для відмови в відкритті провадження по справі згідно зі ст. 109 КАС України -відсутні

Керуючись ст. ст. 23, 107, 109, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001901701 від 21.06.2012 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27654,17 грн. та накладення штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 грн., на загальну суму 27655 грн. 17 коп.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк до 16 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, що спростовують заявлені позовні вимоги, у строк до 16 серпня 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1. та прийняті до уваги під час проведення перевірки, яка оформлена актом №852/17-128/НОМЕР_1 від 29.05.2012 року, та які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001901701 від 21.06.2012 року у строк до 16 серпня 2012 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В іншій частині позовних вимог - відмовити у відкритті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида