Постанова № 25514818, 03.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1683/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Одеса

10 год. 00 хв.

У залі судових засідань №31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Балан Я.В.

суддів Марин П.П.

Токмілова Л. М.

при секретарі судового засідання Ігнатенко М.В.

за участю сторін:

представники позивача Лемещук Н.В. (за довіреністю)

ТОВ «Агро-Юг» Блюмберг М.І. ( за наказом)

представник відповідача Собітнюк Н.О. (за довіреністю)

Департаменту контролю

за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів

ДПС України.

Представник відповідача Тутукова С.О. (за довіреністю)

Арцизької міжрайонной ДПІ

Одеської обл. ДПС

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000077 від 09.02.2012 р. та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі -ТОВ «Агро-Юг») до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (надалі -Департамент САТ ДПС України), Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (надалі -Арцизька МДПІ) про визнання дій при перевірці позивача у період з 28.09.2011 р. по 18.10.2011 р. протиправними, визнання протиправним та скасувати рішення Департаменту САТ ДПС України № 000077 від 09.02.2012 р., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 2 146 грн. 00 коп., мотивуючи тим що відповідачем застосовано до ТОВ «Агро-Юг»фінансові санкції відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р., яким встановлена відповідальність за виробництво алкогольних напоїв без ліцензії, без врахування тієї обставини, що позивач здійснює господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв на підставі ліцензії № 401 терміном дії з 09.10.2008 р. по 09.10.2013 р. Крім того, позивач зазначає, що перевіркою встановлено неправомірне використання знаків для товарів та послуг при маркуванні виноробної продукції, а саме «КОМПАНІЯ», «СТАРОБЪЛГАРСКО (СТАРОБОЛГАРСЬКЕ)», «СВЕТИ ГЕОРГИ (СВЯТИЙ ГЕОРГІЙ)», оскільки вони не внесені до додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція). Однак на думку позивача, невнесення товарного знаку у додаток до ліцензії не можна ототожнювати із фактом відсутності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту САТ ДПС України позовні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити обґрунтовуючи тим, що в порушення вимог ч. 8 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. ТОВ «Агро-Юг»вироблено виноробну продукцію марковану етикетками, на якій зображені невнесені у додатки до ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг. З огляду на дану обставину, відповідач вважає, що позивач здійснював виготовлення алкогольної продукції без спеціального дозволу - ліцензії, а тому фінансові санкції передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону застосовані відповідачем правомірно.

Представник відповідача Арцизької МДПІ у судовому засіданні зазначив, що позов вважає необґрунтованим та просив в його задоволенні відмовити, з тих підстав, що перевірка проведена згідно із п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755-VI та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро-Юг»зареєстроване Тарутинською районною державною адміністрацією за № 04056894Ю0010111 від 09.06.1995 р., перереєстровано 28.08.2003 р., код ЄДРПОУ № 20952731, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка (аркуш справи 13).

10.06.1995 р. за № 78 (перереєстровано 03.09.2003 р. № 849) позивача взято на облік як платника податків в Тарутинському відділі Арцизької МДПІ (аркуш справи 13).

Судом встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Агро-Юг», згідно ліцензії виданої Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) серії АГ № 152871 реєстраційний номер № 401 (надалі -ліцензія № 401), з терміном дії з 09.10.2008 р. до 09.10.2013 р., пов'язана з переробкою, обробкою, зберіганням виноматеріалів (аркуш справи 68).

Судом встановлено, що з 28.09.2011 р. по 18.10.2011 р. на підставі направлень виданих Арцизькою МДПІ та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок співробітниками Арцизької МДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Агро-Юг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. За наслідками вказаної перевірки Арцизькою МДПІ був складений акт № 998/23-20952731 від 01.11.2011 р. (аркуші справи 12-67).

На підставі зазначеного акту прийнято рішення про застосування фінансових санкції № 000077 від 09.02.2012 р. за порушення позивачем ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р., а саме здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії, та застосовано фінансову санкцію у відповідності до ст. 17 вищевказаного закону у розмірі 5 440 800 грн. 08 коп., та розмір штрафу 8 500 грн. 00 коп. (аркуш справи 11).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Відповідно до ч.8 ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р. одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

З наявних в матеріалах справи додатків до ліцензії вбачається, що додатком до ліцензії № 401 (стор. 1) серії ПВ № 000694 надано дозвіл на виробництво вин та зазначено перелік знаків для товарів та послуг як суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, а саме дозвіл власника свідоцтв № 45788 від 15.12.2004 р. «КНЯГИНЯ ЛИДИЯ», № 48290 від 15.03.2005 р. «РОДЕН КРАЙ», № 45785 від 15.12.2004 р. «ЧЕРВЕН ЛЪВ, № 49391 від 16.05.2005 р. «ТРИКАЙСКО»(аркуші справи 183, 185, 187, 189,69).

Додатками до ліцензії № 401 (стор. 2, 3) серії ПВ № 000695, № 000712 надано дозвіл на виробництво вин, проте додатки не містять переліку знаків для товарів та послуг які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг (аркуші справи 70, 71).

З наявного в матеріалах справи ліцензійного договору на використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) б/н від 03.11.2008 р., укладеного між Блюмберг Владиславом Михайловичем (ліцензіар) та ТОВ «Агро-Юг»(ліцензіат), ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію на використання торговельної марки (знаків для товарів і послуг) «КОМПАНІЯ»(аркуші справи 78-79). Згідно п. 1.2 майнові права інтелектуальної власності ліцензіара на торговельну марку підтверджуються свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 36831 виданим 15.01.2004 р. (аркуш справи 73).

Ліцензійним договором на використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) б/н від 03.11.2008 р., укладеного між Блюмберг Владиславом Михайловичем (ліцензіар) та ТОВ «Агро-Юг»(ліцензіат), ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг):

«СВЕТИ ГЕОРГИ», згідно п. 1.2 договору, майнові права інтелектуальної власності ліцензіара на зазначену торговельну марку підтверджуються свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 50263 виданим 15.06.2005 р. (аркуш справи 76);

«СТАРОБЪЛГАРСКО», згідно п. 1.2 договору, майнові права інтелектуальної власності ліцензіара на торговельну марку підтверджуються свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 45784 виданим 15.12.2004 р. (аркуш справи 74).

Як відображено в акті перевірки № 998/23-20952731 від 01.11.2011 р. та підтверджується матеріалами справи позивач використовував при маркуванні виноробної продукції алкогольних напоїв знаки для товарів та послуг не внесені в додаток до ліцензії, а саме: «СВЕТИ ГЕОРГИ», «СТАРОБЪЛГАРСКО», «КОМПАНІЯ».

Крім того, під час дослідження етикеток наданих позивачем, судовою колегією було встановлено, що зображення не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р, оскільки право на зображення вказаного знаку не підтверджується в додатках до ліцензії № 401 (аркуші справи 83-96).

З огляду на зазначене, колегія суду дійшла висновку, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-BP додаток до ліцензії є її невід'ємною частиною та законодавець дозволяє суб'єктам господарювання використовувати у виробництві перелік знаків для товарів та послуг лише внесений у додаток до ліцензії, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зазначена норма має імперативний характер та розширеному тлумаченню не підлягає. Враховуючи зазначене, використання при маркуванні виноробної продукції знаків для товарів і послуг не внесених в додаток до ліцензії правомірно ототожнювати з виготовленням алкогольних напоїв без використання ліцензії.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що в порушення ч. 8 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-BP ТОВ «Агро-Юг» реалізовано алкогольні напої з використанням знаків для товарів та послуг, які не внесені в додаток до ліцензії, за період з 01.04.2010 р. по 31.08.2010 р. в кількості 332 159 пляшок на загальну суму 2 720 400 грн. 04 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ч .1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р. за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Твердження позивача, що чинним законодавством не передбачено застосування фінансових санкцій за невнесення знаків для товарів і послуг в додатки до ліцензії, суд вважає не вірним тлумаченням позивачем норм чинного законодавства.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача не заперечував тому факту, що в додатки до ліцензії не внесені знаки для товарів і послуг «СВЕТИ ГЕОРГИ», «СТАРОБЪЛГАРСКО», «КОМПАНІЯ»пояснивши, що дані знаки використовуються на підставі ліцензійних договорів, у зв'язку з чим ТОВ «Агро-Юг» має правові підстави для реалізації алкогольних напоїв з їх використанням.

Не зважаючи на наявність ліцензійного договору, позивач не скористався правом звернення із заявою щодо внесення змін або доповнень до додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв щодо знаків для товарів і послуг «СВЕТИ ГЕОРГИ», «СТАРОБЪЛГАРСКО», «КОМПАНІЯ», та використовував вказані знаки при маркуванні алкогольної продукції, проте може використовувати виключно знаки які внесені в додатки до ліцензії.

На підставі наведеного, колегія суду дійшла висновку, що Департаментом САТ ДПС України правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000077 від 09.02.2012 р. за порушення ТОВ «Агро-Юг»ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р. у зв'язку з чим у задоволені позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 000077 від 09.02.2012 р. слід відмовити.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій Арцизької МДПІ при перевірці позивача у період з 28.09.2011 р. по 18.10.2011 р. протиправними судова колегія дійшла висновку що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст 75, ст. 77 Податкового кодексу України та згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок видано наказ № 691 від 06.09.2011 р. «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агро-Юг»(аркуш справи 143).

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Арцизькою МДПІ на адресу позивача було направлено повідомлення № 9531/10/23 від 07.09.2011 р. що з 26 вересня по 07 жовтня 2011 р. про проведення виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства. Вказане повідомлення було отримане позивачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про його отримання (аркуші справи 146, 144). У судовому засіданні даний факт сторонами не спростовувався. Також судом встановлено, що перевірка була проведена на підставі направлень на проведення перевірки та плану проведення комплексних документальних перевірок.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта. У зв'язку із наведеним, оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також факт допущення працівників податкового органу до проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак протиправності дій перевіряючих інспекторі, оскільки перевірка проведена в рамках вимог Податкового кодексу України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, колегія суду дійшла висновку, що відповідачі діяли у межах повноважень, що передбачені Конституцією України, нормами податкового законодавства під час проведення перевірки та винесення рішення про застосування фінансових санкцій № 000077 від 09.02.2012 р., а тому в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000077 від 09.02.2012 р. та стягнення судових витрат слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р. Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про визнання дій Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»у період з 28 вересня 2011 р. по 18 жовтня 2011 р. протиправними, визнання протиправним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій № 000077 від 09.02.2012 р. та стягнення з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»понесених судових витрат у розмірі 2 146 грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано «03»серпня 2012 року.

Головуючий суддя Балан Я.В.

Суддя Марин П.П.

Суддя Токмілова Л.М.

03 серпня 2012 року

.