Постанова № 25514769, 30.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4935/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Білоконь Д.І

представника позивача - Зуєва С.В. (довіреність від 26.03.2012 № 139),

представника відповідача - Косової Н.Г. (довіреність від 28.03.2012 № 17/10/10-013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ «Краснодонвугілля» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати дії відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012 протиправними, визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012. Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідачем було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 15.05.2012 № 29/16-0/32363486. Актом установлено порушення ПАТ «Краснодонвугілля» п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 86265 грн., заявленого в податкових деклараціях з ПДВ за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року. Крім того, сума штрафних санкцій склала 22885,5 грн. Підставою для таких висновків стала помилкова думка податкового органу про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми 86265 грн., яка склалася за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012 про збільшення ПАТ «Краснодонвугілля» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 86265 грн. Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

Позивачем було укладено з ПП «Металод» договір на виконання робіт з капітального ремонту від 11.06.2010 № 533-У/06-10 КУО, з ПНВП «Промтехналадка» - договір на проведення робіт від 16.11.2010 № 125/826-У/11-10 КУО, з ТОВ «Луганськ-Інструмент» - договір поставки від 17.01.2011 № 14-У/01-11 КУО, з ТОВ «Торговий дім «Труд» - договір поставки від 26.01.2011 № 46-У/01-10 КУО. Вказані договори було виконано. Контрагентами було видано позивачу податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит. При формуванні податкового кредиту позивачем було дотримано вимоги податкового законодавства. А висновки відповідача щодо нікчемності правочинів ґрунтуються на припущеннях. Акт перевірки не містить посилань, у чому саме полягають порушення законодавства при укладанні угод, не доводить умислу ПАТ «Краснодонвугілля» на порушення громадського порядку. Таким чином, сума податкового кредиту в розмірі 86265 грн. заявлена позивачем у відповідності з чинним законодавством, тому й підстав для нарахування штрафних санкцій у сумі 22885,5 грн. немає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти адміністративного позову, посилаючись, що відповідачем було отримано акти перевірок від ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка». Вказаними актами встановлено відсутність поставок товарів з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Тобто, угоди мають ознаки нікчемності. Крім того, відповідачем було отримано постанови слідчих від: СВ ПМ ДПІ у м. Красний Луч щодо призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 01.04.2011 по взаємовідносинам з ПП «Металод»; заступника начальника ВПМ - начальника СВ ПМ Стахановської ОДПІ про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Краснодонвугілля» по взаємовідносинам з ПП «Металод» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Від Краснолуцького міського суду Луганської області отримано постанову по справі № 1-400, згідно якої дії підсудного кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК України, як протиправні дії, які виразилися в фіктивному підприємництві, тобто, створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно значний матеріальний збиток державі.

03.04.2012 та 07.03.2012 на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» було направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка», ТОВ «Луганськ-Інструмент». Листом від 22.03.2012 позивач відмовив податковому органу в наданні інформації та будь-яких документів.

На підставі наказу від 03.05.2012 № 78 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Краснодонвугілля». Результати перевірки оформлено актом від 15.05.2012 № 29/16-0/32363486, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 109150,50 грн., з яких 86265 грн. - за основним платежем, 22885,50 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідач уважає, що дії податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення не створюють юридичних наслідків, а тому не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення відповідач зазначає, що у ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. Крім того, постановою Краснолуцького міського суду встановлено, що дії посадової особи ПП «Металод» кваліфіковано за ст. 205 ч. 2 КК України.

Враховуючи викладене, угоди позивача з ПП «Металод», ТОВ «ТД «Труд», ТОВ «Луганськ-Інструмент», ПНВП «Промтехналадка» не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. При відсутності фактичних поставок товарів (робіт, послуг) підприємство не має права на формування податкового кредиту. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи, що спірні правовідносини виникли у 2010, 2011 роках, в даному випадку слід керуватися як Законом України «Про податок на додану вартість», так і Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зважаючи, що правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011 та продовжилися після цього, в даному випадку підлягають застосуванню як норми Закону України «Про податок на додану вартість», так і норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997 № 168/97-ВР, який діяв до 01.01.2011 (надалі - Закон № 168), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом установлено, що ПАТ «Краснодонвугілля» зареєстроване Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004 (арк. справи 87, 88 т. 1). Згідно зі статутом підприємства найменування ВАТ «Краснодонвугілля» викладене відповідно до вимог закону як Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (арк. справи 85-86 т. 1).

Позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року (арк. справи 3-122 т. 2).

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було отримано акти перевірок від ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо дотримання норм податкового законодавства ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка» (арк. справи 102-145 т. 1). Вказаними актами встановлено відсутність поставок товарів з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що угоди мають ознаки нікчемності.

Крім того, відповідачем було отримано постанови слідчих від: СВ ПМ ДПІ у м. Красний Луч щодо призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 01.04.2011 по взаємовідносинам з ПП «Металод» (арк. справи 148-149); заступника начальника ВПМ - начальника СВ ПМ Стахановської ОДПІ про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Краснодонвугілля» по взаємовідносинам з ПП «Металод» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (арк. справи 146-147 т. 1).

Від Краснолуцького міського суду Луганської області відповідачем отримано постанову по справі № 1-400, згідно якої дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК України, та кримінальну справу припинено на підставі Закону України «Про амністію» (арк. справи 150 т. 1).

03.04.2012 за № 363/10/16-010 та 07.03.2012 за № 24192/10/08-2109 відповідачем на адресу позивача було направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка», ТОВ «Луганськ-Інструмент» (арк. справи 152, 153 т. 1). Листом від 22.03.2012 № 4/1-967 позивач відмовив податковому органу в наданні пояснень та їх документального підтвердження (арк. справи 154 т. 1).

03.05.20012 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем винесено наказ № 78 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» (арк. справи 155 т. 1).

На підставі вказаного наказу відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Краснодонвугілля». Результати перевірки оформлено актом від 15.05.2012 № 29/16-0/32363486, згідно з висновками якого встановлено порушення ПАТ «Краснодонвугілля»: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ПАТ «Краснодонвугілля» занижено податок на додану вартість у сумі 75398 грн., у тому числі по періодам: за серпень 2010 року - 17612 грн., за вересень 2010 року - 32947 грн., за жовтень 2010 року - 24839 грн.; ч. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Краснодонвугілля» занижено податок на додану вартість на загальну суму 10867 грн., у тому числі по періодам: за лютий 2011 року - 2522 грн., за травень 2011 року - 275 грн., за жовтень 2011 року - 8070 грн. (арк. справи 15-27 т. 1). До вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наявністю ознак безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка» на підставі отриманих актів перевірки вказаних підприємств, а також встановленням постановою Краснолуцького міського суду Луганської області при розгляді кримінальної справи № 1-400 створення ОСОБА_3 фіктивного підприємства - ПП «Металод».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 109150,50 грн., з яких 86265 грн. - за основним платежем, 22885,50 грн. - за штрафними санкціями (арк. справи 14 т. 1).

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що 17.01.2011 позивач уклав з ТОВ «Луганськ-Інструмент» договір № 14-У/01-11 КУО, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та сплатити матеріали (ресурси) на умовах, визначених договором (арк. справи 54-58 т. 1).

26.01.2011 позивач уклав з ТОВ «Торговий дім «Труд» договір № 46-У/01-10 КУО, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та сплатити матеріали (ресурси) на умовах, визначених договором (арк. справи 69-72 т. 1).

16.11.2010 позивач уклав з ПНПП «Промтехналадка» договір № 125/826-У/11-10 КУО, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок на свій ризик, власними силами виконати наступні роботи: етап 1 - проект топочної для обігріву та гарячого водопостачання будівлі СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля», етап 2 - монтаж топочної для обігріву та гарячого водопостачання будівлі СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля» (арк. справи 82-83 т. 1). 09.06.2011 між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду № 5, якою було внесено зміни до договору від 16.11.2010 № 125/826-У/11-10 КУО (арк. справи 128 т. 2).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «Торговий дім «Труд», ПНПП «Промтехналадка» видали позивачу податкові накладні від 02.02.2011 № 280, від 28.01.2011 № 30, від 15.04.2011 № 71, від 17.06.2011 № 18 (арк. справи 45, 60, 61, 74 т. 1). На підставі вказаних податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит на загальну суму 10867 грн. за періоди: лютий 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року. Позивач повністю розрахувався за отриманий товар та послуги, що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 206-213, 216-229 т. 1).

Фактичне постачання товарів та надання послуг згідно з договорами підтверджено видатковими накладними (арк. справи 46, 47, 62, 63 т. 1), актом вартості змонтованого обладнання (арк. справи 75 т. 1), товарно-транспортними накладними (арк. справи 203-205 т. 1), прибутковими ордерами (арк. справи 214-215 т. 1), актами приймання виконаних робіт (арк. справи 231-232, 235-246 т. 1).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про відсутність факту здійснення поставки товарів та виконання робіт за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «Торговий дім «Труд», ПНПП «Промтехналадка», не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженою судом первинною бухгалтерською документацією.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту в цій частині.

Тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.06.2012 № 0000828012 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14903 грн., у тому числі за основним платежем - 10867 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4036 грн., підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за період - серпень, вересень, жовтень 2010 року за рахунок господарських операцій з ПП «Металод» суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2010 позивач уклав з ПП «Металод» договір підряду № 533-У/06-10КУО, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок на свій ризик власними силами виконати роботи з капітального ремонту котла КЕ 10/14 № 1. Місце виконання робіт: СП «Ш/у «Самсонівське-Західне» ш. Самсонівська-Західна» ВАТ «Краснодонвугілля» (арк. справи 41 т. 1).

На підтвердження виконання умов договору сторонами договору було складено акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року № 1, за серпень 2010 року № 2, за вересень 2010 року № 3 (арк. справи 31-36).

ПП «Металод» було видано позивачу податкові накладні від 01.07.2010 № 7, від 30.08.2010 № 83010, від 30.09.2010 № 300915 (арк. справи 28-30 т. 1), на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року на загальну суму 75398 грн.

Суд вважає, що податковий орган дійшов вірного висновку про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за вказаного угодою та, відповідно, про заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 75398 грн. з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови заст. начальника ВПМ - начальника СВ ПМ Стахановської ОДПІ про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Краснодонвугілля» по взаємовідносинам з ПП «Металод» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (арк. справи 147 т. 1) в ході досудового слідства за кримінальною справою відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що ТОВ «РОВС» у зазначений період здійснювало реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ПП «Металод», отримуючи кошти від зазначеного підприємства. В свою чергу ПП «Металод» отримало кошти від ВАТ «Краснодонвугілля» на загальну суму 130,7 тис. грн. В ході розслідування встановлено ознаки фіктивності ПП «Металод», а саме: допитаний директор, головний бухгалтер та засновник цього підприємства в одній особі ОСОБА_3 пояснив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду від невідомої особи, до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не мав жодного відношення, податкову звітність ПП «Металод» не складав та не подавав, ПП «Металод» за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Красний Луч щодо призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 01.04.2011 по взаємовідносинам з ПП «Металод» (арк. справи 149 т. 1) в ході досудового слідства за кримінальною справою відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності (умисного ухилення від сплати податків), у листопаді 2009 року, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, придбав, зареєструвавши на своє ім'я ПП «Металод». Після цього ОСОБА_3 передав печатку, статутні та реєстраційні документи ПП «Металод», а також можливість доступу до його банківських рахунків невстановленій особі на ім'я ОСОБА_5, який у подальшому використовував їх для прикриття своєї незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій між ПП «Металод» та ПП «Будпроммаш 07», ПП «Спектр-Універсал-Сервіс», а також іншими суб'єктами господарської діяльності.

Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області у кримінальній справі № 1-400 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у листопаді 2009 року вчинив фіктивне підприємництво за наступних обставин. Не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, ОСОБА_3 придбав, зареєструвавши на своє ім'я ПП «Металод» (юридична адреса: м. Луганськ, вул. Дзержинського, 33/417). Після цього ОСОБА_3 передав печатку, статутні та реєстраційні документи ПП «Металод», а також можливість доступу до його банківських рахунків невстановленій особі на ім'я ОСОБА_5, який у подальшому використовував їх для своєї незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення безтоварних операцій. Кримінальну справу було припинено на підставі Закону України «Про амністію» (арк. справи 150 т. 1).

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до положень частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведені обставини зазначена угода позивача з ПП «Металод» не має реального настання наслідків. Таким чином, податковий кредит за період: серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, у загальній сумі 75398 грн. було сформовано з порушенням вимог законодавства.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 75398 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18849,50 грн. Тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог прго визнання протиправними дій відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення.

Дії з винесення податкового повідомлення-рішення не призводять до виникнення певних обов'язків у платника податків. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Такі наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії (в даному випадку - податкове повідомлення-рішення), саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Порушень прав та інтересів позивача діями відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення судом не встановлено. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 05.06.2012 № 0000828012 в частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Краснодонвугілля»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14903 грн., у тому числі за основним платежем -10867 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4036 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»судові витрати зі сплати судового збору в сумі 142 грн. (сто сорок дві грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 03 серпня 2012 року.

СуддяІ.О. Свергун