Постанова № 25514412, 13.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року 10-20 Справа № 0870/3484/12

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький Арматурний завод»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький Арматурний завод», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 20 475, 67 грн.

У процесі розгляду справи позивачем було надано заяву в порядку ст. 137 КАС України. В даній заяві позивач просить зменшити позовні вимоги з суми 20 475, 67 грн. на суму 10 672, 12 грн., у зв'язку відшкодуванням ПАТ «Запорізький арматурний завод» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя: 13,16 грн. стосовно ОСОБА_1, 692, 4 грн. - ОСОБА_2, 1029, 05 грн. - ОСОБА_3, 1 168, 30 грн. - ОСОБА_4, 1 039, 88 грн. - ОСОБА_5, 1 477 грн. - ОСОБА_6, 790 грн. - ОСОБА_7, 1 537, 90 грн. - ОСОБА_8, 568, 8 грн. - ОСОБА_9, 119, 90 грн. - ОСОБА_10, 284, 50 грн. - ОСОБА_11, 1 082, 66 грн. - ОСОБА_12 (на підтвердження чого позивачем надана банківська виписка).

Таким чином, сума боргу на даний час становить 10 672, 12 грн., тому судом приймається заява позивача про уточнення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не відшкодовуються витрати на виплату та доставку пенсій призначеної на пільгових умовах за списком №2. На підтвердження своїх позовних вимог УПФУ надає розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 за грудень 2011 року та лютий - березень 2012 року включно, витяги з пенсійних справ, протоколи про призначення пенсій, копії розрахунків стажу, копії довідок по пенсіонерам про підтвердження та наявність пільгового стажу та довідки про виплачені пенсії.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких він зазначає, що сума позову у розмір 20 475, 67 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь включені суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період роботи фізичних осіб на: ВАТ «Запорізький арматурний завод» (до 03.02.1994 - Державне підприємство (ДП) «Запорізький арматурний завод») та ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»).

Відповідач не заперечує проти того, що повинен оплачувати позивачу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали та заробили свій пільговий стаж за період роботи на ДП «Запорізький арматурний завод» та у відповідача, який є його правонаступником.

Виплачені та доставлені Позивачем пільгові пенсії фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» відповідач відмовляється відшкодовувати Позивачу і вважає, це незаконним.

Так, фізичні особи, яким призначені та виплачені пільгові пенсії, щодо яких позивач вимагає стягнути з відповідача витрати за період грудень 2011, лютий та березень 2012 в розмірі 20 475, 67 грн. на виплату та доставку пільгових пенсій працювали:

- ОСОБА_13 - з 27.11.1985 по 03.02.1994 працював на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 30.09.1999 працював у відповідача;

- ОСОБА_1 - з 06.09.1990 по 31.10.1990 працював на ЗВО «Арматуробу дування», а з 04.02.1994 по 04.08.1994 працював у відповідача;

- ОСОБА_2 - з 22.09.1983 по 03.02.1994 працював на ЗВО «Арматуробудування», з 04.02.1994 по 05.09.1995 та з 01.08.1996 по 01.02.1997 працював у відповідача;

- ОСОБА_3 - з 24.08.1977 по 03.02.1994 працював на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 12.05.1999 та з 21.05.2003 по 30.09.2003 працював у відповідача;

- ОСОБА_4 - з 29.11.1991 по 03.02.1994 працювала на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 30.09.1999 та з 01.09.2002 по 30.09.2003 працювала у відповідача;

- ОСОБА_5 - з 02.01.1986 по 03.02.1994 працювала на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 13.08.1999 працювала у відповідача;

- ОСОБА_6 - з 01.10.1988 по 03.02.1994 працювала на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 30.09.1999 та з 01.09.2002 по 30.09.2003 працювала у відповідача;

- ОСОБА_7 - з 06.12.1995 по 30.09.1999 та з 01.09.2002 по 30.09.2003 працював у відповідача;

- ОСОБА_8 - з 23.07.1990 по 03.02.1994 працювала на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 31.08.1999 та з 06.05.2003 по 30.09.2003 працювала у відповідача;

- ОСОБА_14 - з 27.031995 по 17.03.1996 , з 18.03.1996 по 21.13.1997 працювала у відповідача;

- ОСОБА_15 - з 01.09.2002 по 31.01.2003 працював у відповідача;

- ОСОБА_16 - з 01.09.2002 по 30.09.2003 працювала у відповідача;

- ОСОБА_12 - з 19.03.1992 по 03.02.1994 працювала на ЗВО «Арматуробудування», а з 04.02.1994 по 28.03.2000 та з 01.09.2002 по 21.03.2003 працювала у відповідача;

- ОСОБА_17 - з 31.07.1986 по 25.07.1990 працював на ЗВО «Арматуробудування», на ДП «Запорізький арматурний завод», правонаступником якого є відповідач, а у відповідача взагалі не працював.

Відповідач, зазначає, що в 1966 році розпочало свою виробничо-господарську діяльність ДП «Запорізький арматурний завод», яке проіснувало як самостійний завод до 03.02.1994.

28.01.1994 згідно наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 104 на базі ДП «Запорізький арматурний завод» було створено ВАТ «Запорізький арматурний завод», тобто - відповідача.

27.01.1992 кожний окремо і ЗВО «Арматуробудування» і ДП «Запорізький арматурний завод», правонаступником якого є відповідач, були згідно до вимог чинного на той час законодавства України одночасно перереєстровані.

При цьому в статутах і ЗВО «Арматуробудування» і ДП «Запорізький арматурний завод», зазначено, що це є самостійні, різні суб'єкти господарювання (копії свідоцтв № 135 та № 136 від 27.01.1992 і копії статутів цих двох окремих суб'єктів додаються).

З наведеного вбачається, що ЗВО «Арматуробудування» є окремим самостійним суб'єктам господарювання та не має нічого спільного з окремим, самостійним підприємством ДП «Запорізький арматурний завод» правонаступником якого є відповідач.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що позов в частині стягнення з відповідача відшкодування витрат по виплаті та доставки пільгових пенсій фізичним особам - ОСОБА_12 та ОСОБА_17 за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування», в силу вищевикладеного, задоволенню не підлягає.

Однак, судом встановлено, що особам, зазначеним в позові пенсії на пільгових умовах були призначені на підставі довідок про підтвердження пільгового стажу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», які були видані ВАТ «Запорізький арматурний завод», і в яких чітко зазначалось, що ЗВО «Арматуробудування» (нині ВАТ «Запорізький арматурний завод») реорганізовано у ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Таким чином, відповідно до п. 6.3. Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 19.12.2003 №21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

На сьогоднішній день відповідач стверджує, що у вищезазначених довідках ним помилково зазначено, що ЗВО «Арматуробудування» реорганізовано у ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Однак, згідно ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Оскільки зазначеним у позові особам пенсії вже виплачені, то відповідно держава в особі УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя понесла матеріальні витрати, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати дані витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Що стосується ОСОБА_17, то в довідці №271 від 26.12.2007 взагалі зазначено, що останній працював на ВАТ «Запорізький арматурний завод», а не на ЗВО «Арматуробудування». Відкликана дана довідка була лише в квітні 2012 року.

ОСОБА_12 було зроблено перерахунок пенсії відповідно до довідки №92 від 01.06.2012, та зарахований стаж лише за період роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод». Крім зазначеного стажу в довідці ОСОБА_12 також зараховано до пільгового стажу період перебування у відпустці по догляду за дитиною, згідно ст. 181 Кодексу законів про працю.

Таким чином, УПФУ було зараховано пільговий стаж особам, зазначеним в позові виключно за період роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» № 400 від 26.06.1997 (надалі Закон № 400) визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький Арматурний завод» - відповідач у справі - є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не відшкодовуються УПФУ фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з нормами пункту 2 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Виходячи з приписів п. 16 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці: чоловіки - після досягнення 60 років; жінки - після досягнення 55 років.

Згідно з пунктами 6.1. та 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (надалі Інструкція № 21-1), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах:

- 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з розрахунком заборгованості, що підтверджується довідками Управління пенсійного фонду України та матеріалами пенсійних справ, доданими до позовної заяви, загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, за грудень 2011 року та за лютий-березень 2012 року становить 10 672, 12 грн., а саме:

по пенсіонеру ОСОБА_13 сума боргу становить 1 819, 21 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_1 сума боргу становить 27, 19 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_2 сума боргу становить 346, 20 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_3 сума боргу становить 578, 74 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_4 сума боргу становить 570, 43 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_5 сума боргу становить 508, 25 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_6 сума боргу становить 736, 78 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_7 сума боргу становить 395 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_8 сума боргу становить 1 611, 05 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_9 сума боргу становить 277, 52 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_10 сума боргу становить 59, 79 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_11 сума боргу становить 142, 25 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_12 сума боргу становить 3 402, 53 грн.;

по пенсіонеру ОСОБА_17 сума боргу становить 197, 18 грн.;

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На час судового розгляду справи відповідач доказів щодо сплати зазначеної суми не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 10 672, 12 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за віком на пільгових умовах, є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 10 672 (десять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 12 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на р/р 25601301001079, філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код платежу 20508404.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький