Ухвала суду № 2551433, 21.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.10.08 р. Справа № 2/284

За позовом: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

третя особа: Державне підприємство “Донецькстандартметрологія” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 5129542,82 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області головуючий Мартюхіна Н.О., суддів Курило Г.Є., Новікова М.Г.

За участю

представників сторін:

від позивача: Безчасна Г.В. – за довір.

від відповідача : Колесник С.В.– за довір.

від третьої особи: Шемет Н.М., Тулякова О.М.– за довір.

від Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні: Соколова В.П. – за довір., Шестаков О.Є.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання боргу ВАТ “Донецькбленерго” СО “Миронівська ТЕС” перед ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” у сумі 3757497,87грн.; стягнення основного боргу в розмірі 3757497,87грн.; пені в сумі 680577,62грн.; штрафу в розмірі 263024,85грн.; індексу інфляції в розмірі 326442,12грн.; 3% річних в розмірі 102000,36грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на договір № 61 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 29.11.2005р., акти відпуску теплової енергії, рахунки, документи повірки засобів вимірювальної техніки.

Зокрема, позивач вказує на те, що за період з грудня 2005р. по березень 2007р. поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді в обсязі 108493 Гкал. на загальну суму 13370980,74грн., про що свідчать акти відпуску теплової енергії, дані в яких розраховані виходячи із первинних показників приладів обліку по кожному із колекторів позивача. Проте відповідач за отриману теплову енергію розрахувався частково в сумі 8638080,36грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, суму боргу за отриману теплову енергію не визнає, посилається на безпідставне включення спірного об’єму теплової енергії до актів відпуску та вважає, що боргу не має. Посилається на порядок розрахунку отриманої від позивача теплової енергії, який обраховує виходячи з об’єму теплової енергії, який був фактично отриманий його споживачами та обчислений розрахунковим шляхом та за приладами обліку споживачів.

Під час розгляду справи в ході судових засідань, сторони многоразово надавали усні та письмові пояснення стосовно суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005р. між ДП “Зуївська експериментальна ТЕЦ” (теплогенеруюча організація ТГО) та ВАТ “Донецькобленерго” (енергопостачаюча організація ЕПО) був укладений договір № 61 на поставку теплової енергії в гарячій воді.

Розділом 1 “Предмет договору” встановлено, що ТГО зобов’язується відпустити ЕПО теплову енергію в гарячій воді технічної якості, на межі розподілу балансової належності, а ЕПО зобов’язується своєчасно оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачених договором.

Орієнтовані об’єми поставки теплової енергії за договором складають 14 тис. Гкал. на суму 1,2 млн. грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.6. договору кількість теплової енергії, що подається ТГО ЕПО постачається по оперативним заявкам ЕПО та визначається за показниками розрахункових засобів обліку теплової енергії, встановлених на колекторах ТГО на межі балансової належності ТГО та ЕПО.

При встановленні засобів обліку не на межі балансової належності розрахунок за теплову енергію здійснюється з врахуванням фактичних витрат тепла на дільницях теплотраси до місця установки розрахункових приборів.

ТГО забезпечує метрологічний контроль розрахункових (комерційних) засобів в строки, встановлені Українським центром стандартизації та метрології.

Розділом 3 “Ціна та порядок розрахунків” встановлена ціна за 1 Гкал. постачаємої теплової енергії по договору для населення, бюджетних організації, промислових та комунальних підприємств та встановлено, що оплата за спожиту теплову енергію ЕПО авансовими платежами подекадно до 10, 20, 30 числа місяця поставки тепла. Кінцевий розрахунок за фактично отриману теплову енергію здійснюється на підставі Акта відпуску тепла до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, складеним на підставі добових двосторонніх актів.

Позивачем до матеріалів справи надані акти відпуску теплової енергії за період дії договору, однак зазначені акти зі сторони відповідача не підписані. В підтвердження належного виконання договірних обов’язків позивачем надані докази направлення актів відпуску теплової енергії на адресу відповідача.

Кількість теплової енергії, яка вказана в цих актах визначена позивачем за показниками контрольних вимірювальних приладів. Технічні документи з клеймом метрологічної повірки до всіх вузлів обліку додані до матеріалів справи, а саме паспорти на витратоміри води та термометри.

Судом встановлено, що відповідач отримував теплову енергію від позивача на протязі спірного періоду та реалізував її споживачам, при цьому кількість теплової енергії встановлював на підставі актів відпущеної теплової енергії, що складалися із різними групами споживачів: по тарифам для населення; бюджетних організацій; промислових та комунальних підприємств.

При цьому, відповідач посилається на те, що обсяг відпущеної теплової енергії споживачам визначав наступним чином: для населення – з урахуванням температури зовнішнього повітря та обсягу споруд згідно КТМ 2004 України № 244-94 “Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” з урахуванням нормативних експлуатаційних витрат, розрахунок яких був виконаний “ЗуЕТЕЦ”; бюджет (школи № 9 та 10, технікум, міська лікарня № 2, профліцей, школа-інтернат, ЮСШ, дитяча музична школа, виконком, Укрпошта, кінотеатр “Мрія”) – з урахуванням показників розрахункових приладів обліку теплової енергії; інші споживачі – з урахуванням показників розрахункових приладів обліку теплової енергії (де наявні приладі обліку); інші споживачі (без приладів обліку) – з урахуванням температури зовнішнього повітря та обсягу споруд згідно КТМ 2004 України № 244-94 “Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” з урахуванням нормативних експлуатаційних витрат, розрахунок яких був виконаний “ЗуЕТЕЦ”.

Також, відповідач заперечує факт наявності заборгованості, обґрунтовуючи свої заперечення й недостовірністю та неточністю приладів обліку позивача. При цьому, посилається на експертизу вузлів позивача від 22.03.2006р., яка складена Державним підприємством “Донецькстандартметрологія”.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Державне підприємство “Донецькстандартметрологія”.

Третя особа пояснила, що вузли обліку теплової енергії позивача по технічним паспортам відповідають вимогами Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, але по класу точності не є достовірним, що підтверджується експертизою.

Разом з цим, позивачем до матеріалів справи надані паспорти на засоби обліку теплової енергії, що підтверджують проходження державної повірки.

У судові засідання позивачем представлялися самописці відпуску мережної води та температури з якою відпускається вода. Крім того, до матеріалів справи надані місячні відомості відпуску тепла мережної води, відпуску тепла підпиточної води, відпуску тепла по споживачам за спірний період.

У свою чергу відповідачем в обґрунтування своєї позиції, надані акти відпуску теплової енергії в гарячій воді за спірний період, що були складені та підписані між ним та його споживачами, які відносяться до тарифних категорій бюджет та інші споживачі. Для населення підтвердженням постачання теплової енергії, за твердженнями відповідача, є особові картки споживачів та розрахунок нормативних експлуатаційних втрат “ЗуЕТЕЦ”.

Із зазначеного вбачається, що спір виник саме внаслідок застосування сторонами різних підходів та методик у розрахунку та обліку кількості відпущеної позивачем та кількості отриманої відповідачем теплової енергії.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити кількість відпущеної теплової енергії, достовірність засобів обліку теплової енергії, відповідно до яких позивач веде облік теплової енергії, що відпускається відповідно до умов укладеного між сторонами договору за яким виник обов’язок по оплаті, а також наявність боргу та права у позивача на його стягнення не уявляється можливим. В зв’язку з цим, без дослідження засобів обліку та встановлення кількості відпущення теплової енергії по взаємовідносинам між сторонами, оцінка яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи колегія суддів ухвалою від 14.11.2007 р. призначила судову інженерно-технічну експертизу та доручила її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.02.2008 р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька надійшов лист зі справою, відповідно до якого вони повідомляють, що питання поставлені судом у відповідності до п. 132 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз експертиза не може бути проведена у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз внаслідок відсутності фахівців з даної спеціальності.

В силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням тих обставин, що у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні фахівці, які б могли відповісти на питання суду та провести комплексну судову інженерно-технічну експертизу і також те, що обидві сторони: позивач та відповідач довіряють Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні, як компетентній організації в області питань споживання, використання теплової енергії, та керуючись вимогами статті 41 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалою від 22.05.08р. було доручено проведення експертизи Державній інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні.

Проте, 15.08.2008 р. від Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні надійшло клопотання, відповідно до якого вони просять, для забезпечення повноти і об’єктивності проведення експертизи, виконання ухвали господарського суду Донецької області, залучити для проведення експертизи наступні установи та організації:

- Державну інспекцію з експлуатації електричних станцій та мереж, якій безпосередньо підконтрольне ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, яка буде разом з Держенергонаглядом вирішувати всі питання експертизи;

- ДП “Донецький регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації”, який буде вирішувати з Держенергонаглядом питання 7-10, 16 експертизи;

- Донецький обласний центр по гідро метрології, який надасть температуру зовнішнього повітря для експертизи; ДонОРГРЕС, який буде вирішувати з Держенергонаглядом питання 1-6, 11-15 експертизи;

- Приватне підприємство “Енерготехнологія”, яке буде вирішувати з Держенергонаглядом питання 1-6 експертизи;

а також, просять витребувати для проведення судової інженерно-технічної експертизи документи:

- від Донецького обласного центра по гідрометеорології: середньодобові температури наріжного повітря в районі м. Зугрес за жовтень, листопад, грудень 2005 р. та з січня 2006 р. по грудень 2007 р.;

- від ПП “Енерготехнологія”: технічний звіт ПП “Енерготехнологія” м. Горлівка і заходи по “Оптимізації роботи теплових мереж м. Зугрес до опалювального сезону 2005 – 2006 р.р.”

Також, 21.10.2008 р. від Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні надійшло клопотання де вони просять залучити до проведення експертизи ДП “Луганський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації” замість ДП “Донецький регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації”, оскільки він є третьою особою у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2008 р. суд поновив провадження у справі для вирішення клопотання щодо залучення до участі у проведенні експертизи вказаних установ та організацій.

Представники Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні у судовому засіданні усно запропонували суду спочатку залучити до проведення експертизи Державну інспекцію з експлуатації електричних станцій та мереж та ДП “Луганський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації”, якими будуть розглянуті питання, внаслідок яких буде встановлена необхідність залучення інших організацій та установ.

Сторони не заперечили проти залучення та участі вказаних організацій для проведення експертного дослідження по даній справі.

Внаслідок того, що з’ясування та вирішення поставлених судом питань, перевірка і аналіз, викладених позивачем та відповідачем обставин та документів, потребує застосування даних, які належать до різних спеціальних знань, зокрема, інженерно-технічних, математичних та інших знань, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу та організувати її виконання за правилами комплексної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких спеціалісту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування спеціалістів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні в частині залучення до участі у проведенні експертизи Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж та ДП “Луганський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації” та в частині витребування документів від Донецького обласного центра по гідрометеорології.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 86 ГПК України, колегія суддів:

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 2/284 комплексну судову інженерно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи наступним організаціям:

- Державній інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні (84634, Донецька область, м. Горлівка, вул. Крупська, 1);

- Державній інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж (територіальне представництво за адресою м. Горлівка, пр. Леніна, 11);

- Державне підприємство “Луганський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації” (91021, м. Луганськ, вул. Тимирязева, 50).

3. Визначити Державну інспекцію з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні (84634, Донецька область, м. Горлівка, вул. Крупська, 1) провідною організацією в проведенні комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

4. Зобов’язати Державну інспекцію з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні (84634, Донецька область, м. Горлівка, вул. Крупська, 1) здійснювати організацію проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, координацію роботи спеціалістів.

5. Передати Державній інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні матеріали справи № 2/284 згідно з переліком.

6. Попередити спеціалістів Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні, спеціалістів Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж, спеціалістів Державного підприємства “Луганський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації”, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

7. Зобов’язати позивача, відповідача, третю особу на вимогу спеціалістів Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити спеціалістам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови їх роботи, з’являтись на виклик спеціаліста у визначений ним час на місцезнаходження об’єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

8. Державній інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Перед спеціалістами Державної інспекції з енергетичного контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донбаському регіоні, спеціалістами Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж, спеціалістами Державного підприємства “Луганський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації” поставити наступні запитання:

1. Визначити кількість відпущеної позивачем теплової енергії за період з грудня 2005 року до березня 2007 року включно?

2. Визначити кількість отриманої відповідачем теплової енергії від позивача за період з грудня 2005 року до березня 2007 року включно?

3. Чи підтверджується та відповідають фактичним, об’єми відпущеної теплової енергії позивачем, зафіксовані в актах відпуску теплової енергії за період з грудня 2005 року до березня 2007 року у загальній кількості 108493 Гкал, записам первинної щодобової документації приборів (вузлів, засобів) обліку теплової енергії позивача?

Якщо не відповідають фактичним, то внаслідок яких обставин та ким такі об’єми теплової енергії втрачені чи витрачені?

4. Чи підтверджується та відповідають фактичним, об’єми відпущеної теплової енергії позивачем, зафіксовані в актах відпуску теплової енергії за період з грудня 2005 року до березня 2007 року, об’ємам отриманої відповідачем теплової енергії та розподіленим відповідачем об’ємам теплової енергії між різними групами споживачів (населення, бюджет, інші споживачі).

Якщо не відповідають фактичним, то внаслідок яких обставин та ким такі об’єми теплової енергії втрачені чи витрачені?

5. Яким чином та за допомогою якого механізму встановлюється розподіл відпущеної позивачем та відповідачем теплової енергії по кожній групі споживачів?

6. Визначити об’єми поставленої позивачем теплової енергії по кожній групі споживачів: окремо – для населення, для бюджету, для інших споживачів?

7. Чи відповідають прилади обліку (вузли обліку) теплової енергії позивача встановленим державним стандартам, нормативним та технічним документам, вимогам чинного законодавства?

8. Чи мають прилади обліку (вузли обліку) теплової енергії позивача технологічні недоліки або відступи від чинних державних стандартів, нормативних та технічних документів?

9. Чи дозволені та знаходяться у обігу прилади обліку (вузли обліку) теплової енергії позивача?

10. Чи можливо використання приладів обліку, що знаходяться у позивача, для цілей визначення об’ємів відпущеної теплової енергії?

11. Визначити розмір існуючої похибки приладів обліку (вузлів обліку) позивача по кожному із колекторів? Чи відповідає визначений розмір похибки приладів обліку нормативно встановленим?

12. Чи мали місце факти втручання будь-якими засобами в роботу системи приладів обліку (вузлів обліку) позивача?

13. Позивачем в якості підтвердження своїх вимог надані діаграмні стрічки. Чи дійсно надані позивачем діаграмні стрічки зняті з приборів (вузлів) обліку, по яким здійснялась фіксація об’ємів відпущеної теплової енергії позивачем відповідачу? Чим це підтверджується?

14. Чи дійсно діаграмні стрічки, надані позивачем, були зняті з приборів (вузлів) обліку, яким здійснялась фіксація об’ємів відпущеної теплової енергії відповідачу за період з 01.12.2005 р. по 31.03.2007 р.? Чим це підтверджується?

15. Чи відповідає об’єм відпущеної теплової енергії позивачем відповідачу за період з грудня 2005 р. по березень 2007 р. включно, зафіксовані в актах відпуску теплової енергії фактичним показникам пристроїв (вузлів) обліку теплової енергії позивача?

16. Позивачем в якості підтвердження своїх вимог надані копії паспортів вузлів обліку, по яким здійснялась фіксація об’ємів відпущеної теплової енергії відповідачу. Чи відповідають вказані паспорта вимогам нормативно-правових документів, діючих в період з 01.12.2005 р. по 31.03.2007 р., наданих до комерційних приборів (вузлів) обліку? Відповідь необхідно надати по кожному елементу вузла обліку.

10. Після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/284 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

Суддя