Ухвала суду № 25514070, 19.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/7252/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (м. Макіївка Донецької області)

до

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (м. Макіївка Донецької області)

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» звернулось до суду з позовною заявою до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 29.05.2012 № 0002061500 на суму 8 601,08 гривень та штрафу у розмірі 1 720,22 гривні, № 0002051500 на суму 199,90 гривень та штрафу у розмірі 19,99 гривень, № 0002041500 на суму 22 384,25 гривень та штрафу у розмірі 4 476,85 гривень, № 0002031500 на суму 47,90 гривень та штрафу у розмірі 4,79 гривень.

Разом із тим, як вбачається з доданих до позовної заяви копій вказаних податкових повідомлень-рішень, ними застосовано до позивача тільки суми штрафних санкцій, а саме:

- податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2012 № 0002061500 застосовано штраф у розмірі 1 720,22 гривень за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання на 51 календарний день в розмірі 8601,08 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2012 № 0002051500 застосовано штраф у розмірі 19,99 гривень за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання на 16 календарних днів в розмірі 199,90 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2012 № 0002041500 застосовано штраф у розмірі 4476,85 гривень за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання на 51 календарний день в розмірі 22 384,25 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2012 № 0002031500 застосовано штраф у розмірі 4,79 гривень за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання на 16 календарних днів в розмірі 47,90 гривень.

Крім того, позивач не врахував, що нормами статті 55 Податкового кодексу України передбачається можливість скасування податкових повідомлень-рішень, а не визнання їх недійсними, як зазначено у позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у позовній заяві.

Відповідно до положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви копій акту перевірки № 1578/15/32442610 від 29.05.2012, на підставі якого відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища, платіжних доручень про сплату зазначеного збору на підтвердження дати та розміру сплачених податкових зобов'язань, порушення граничних строків сплати по яких стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом уточнення змісту позовних вимог та надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 липня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя