Постанова № 25514058, 31.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7423/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Ковальському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю:

від позивача: Бєлкін М.Л. (за дов. б/н від 26 липня 2012 року)

від відповідача: Шестаков М.А. (за дов. № 26 від 02 липня 2012 р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу № 255 від 28 квітня 2012 року «Про внесення змін до наказу від 28 березня 2012 року № 85 «Про проведення документальної планової перевірки».

В обґрунтування вимог позивач зазначив не передбачення положеннями чинного законодавства можливості внесення податковою інспекцією змін до наказу про призначення перевірки. Внаслідок прийняття відповідачем зазначеного наказу до складу осіб, направлених до перевірки, включений головний державний податковий ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби в Донецькій області Зеленський М.М., який за інформацією позивача включив до акту перевірки недостовірні (фальсифіковані) відомості. На підставі встановлених в ході проведеної перевірки обставин та викладеного в акті податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань позивача на більше ніж 25 млн. грн. Прийняття податкових повідомлень-рішень про збільшення податкових зобов'язань позивач визначив правовим наслідком прийняття податковою інспекцією оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

В наданих до суду додаткових поясненнях позивач наполягав на невідповідності дійсності обставин, що викладені в акті, зауважив на тому, що положення Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14 квітня 2011 року, на які є посилання в оскаржуваному наказі були виключені наказом Державної податкової адміністрації України № 211 від 12 грудня 2011 року, про що позивачу стало відомо з листа Міністерства юстиції України від 27 червня 2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в запереченнях, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 25328247. Як платник податків позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Краматорську Донецької області.

Наказом № 85 від 28 березня 2012 року на підставі пункту 75.1.2. статті 75, пунктів 77.1 та 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, підписаного начальником інспекції призначено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» з 9 квітня 2012 року тривалістю 20 робочих днів (арк. справи 56). На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку посадовими особами відповідача 9 квітня 2012 року розпочато перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета».

28 квітня 2012 року відповідачем прийнят наказ № 255 (арк. справи 5) «Про внесення змін до наказу № 85 від 28 березня 2012 року», яким до складу перевіряючих товариства позивача з 3 травня 2012 року залучений Зеленський М.М. Зазначений наказ отриманий позивачем 3 травня 2012 року. На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку № 144 від 28 квітня 2012 року Зеленський М.М. приступив до проведення перевірки.

Спірним питанням цієї справи позивач визначив правомірність прийнятого відповідачем наказу № 255 від 28 квітня 2012 року, яким до складу перевіряючих товариства позивача включений ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинних шляхом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до завдань державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

З 01 січня 2011 року основним нормативним актом, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері оподаткування, зокрема, визначено компетенцію органів державної податкової служби, повноваження та обов'язки посадових осіб податкової служби в ході здійснення податкового контролю є Податковий кодекс України.

Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів податковими органам надані повноваження здійснення податкового контролю. Згідно пункту 62.1.3 статті 62 Податкового кодексу України проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин є одним із засобів здійснення податкового контролю. Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. визначено також пунктом 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану графіку-перевірок.

Як зазначено у пункті 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, у відповідності із вимогами пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України керівником відповідача 28 березня 2012 року прийнято рішення, оформлено наказом про проведення планової виїзної документальної перевірки № 85 від 28 вересня 2012 року (арк. справи 56). Правомірність прийнятого наказу, наявність підстав для проведення планової виїзної документальної перевірки та початок її проведення посадовими особами відповідача не оспорюються позивачем.

Що стосується Наказу №255 від 28 квітня 2012 року, то згідно зазначеного наказу до проведення перевірки позивача з 3-го травня 2012 року залучено головного державного ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в Донецькій області Зеленського М.М. На підставі направлення № 144 від 28 квітня 2012 року, отриманого представником позивача 3 травня 2012 року головний державний ревізор інспектор Зеленський М.М. приступив до участі у проведенні перевірки діяльності позивача (арк. справи 22). Наявне в матеріалах справи направлення на перевірку № 144 від 28 квітня 2012 року містить всі обов'язкові реквізити, визначені підпунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування зазначеного наказу суд виходить з викладеного нижче.

Визначення персонального складу направлених на перевірку суб'єкта господарювання осіб є складовою повноваження податкового органу на проведення перевірок. З метою реалізації зазначеного повноваження орган державної податкової служби наділений правом визначати на власний розсуд персональний склад осіб, що направляються на проведення перевірки шляхом видачі їм направлення на перевірку, наявність якого є передумовою допуску такої особи до проведення перевірки. Склад направлених на перевірку осіб не може узгоджуватися із платником податків, позбавлення податкового органу права самостійного визначення персонального складу направлених на перевірку осіб та зобов'язання податкової інспекції наводити обґрунтування включення до складу перевіряючих певної особи позбавить можливості органи державної податкової служби виконувати законодавчо визначений обсяг функцій.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що прийняття спірного наказу суперечить положенням Податкового кодексу України, оскільки такий наказ не може бути врученим платнику податків за 10 днів до початку проведення перевірки з огляду на наступне. Необхідність надання платнику податків за 10 днів до початку проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки та повідомлення пов'язано із необхідністю інформування платника податків про період перевірки та надання можливості підготувати необхідні до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку. Що стосується відомостей про посадових осіб, направлених на перевірку діяльності підприємства, то чинним законодавством не передбачено обов'язку інформування платника податків про склад перевіряючих, перелік осіб направлених на перевірку визначається шляхом видачі направлення на перевірку, а не в наказі про призначення перевірки.

З огляду на таке суд дійшов висновку, що прийняття наказу про зміну складу перевіряючих шляхом долучення до проведення перевірки додаткової особи не суперечить вимогам чинного законодавства України, спрямовано на забезпечення реалізації обов'язків покладених на органи державної податкової служби та за відсутності обставин, які б свідчили про незаконність призначення перевірки органом не впливає на права та охоронювані законом інтереси суб'єкта господарювання.

Стосовно посилань позивача на викладення недостовірних відомостей в акті перевірки податковим ревізором - інспектром Зеленським М.М., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки № 882/22-2/25328247 від 31 травня 2012 року.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Згідно пункту 6 зазначеного порядку акт містить в собі факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наданого позивачем акту перевірки вбачається, що відповідно до вимог порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, відповідач в результаті дослідження наданих позивачем до перевірки документів висловив свою точку зору щодо відображених в податковому обліку позивача господарських операцій.

З наданих представником позивача в ході судового розгляду справи пояснень вбачається, що позивач не згодний із викладеною в акті оцінкою певних господарських операцій в податковому обліку. Втім, слід зазначити, що надання оцінки встановленим в ході перевірки обставин та викладення податковим органом певних висновків за результатами їх дослідження є метою проведення перевірки та обов'язком посадових осіб органу державної податкової служби.

Посилання позивача на включення переевіряючим Зеленським М.М. до акту перевірки фальсифікованих (недостовірних) відомостей, також не приймаються судом до уваги через недоведеність їх у встановлені чинним законодавством способи. Так, згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наведеним вище підтверджено, що податковий орган при прийнятті оскаржуваного позивачем наказу діяв у межах наданих повноважень з метою забезпечення виконання покладених на нього чинним законодавством завдань, що свідчить про правомірність прийнятого наказу № 255 від 28 квітня 2012 року та відсутність підстав для його скасування.

З огляду на викладене, на підставі підпункту 20.1.4. статті 20, 16.1.3. статті 16, статей 62, 75, 77, Податкового кодексу України, пункту 1.12 статті 1, Наказу Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213 «про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до Наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355», керуючись ст.ст. 2, 8 - 11, 40, 69-72, 94, 122 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу від 28 квітня 2012 року № 255 , - відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.