Рішення № 25513419, 06.08.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/2755/12

2/2318/1184/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Мельничука Ю.В.

при секретарі - Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1, та поручителем ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №168/МК13/2007-840.

Відповідно до п.1.1 договору позивач надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30474 доларів США в порядку і на умовах вказаного договору. П.1.1.2. визначена ціль кредиту - на придбання автотранспортного засобу.

Умовами договору визначена відсоткова ставка у розмірі 12,9%.

Кінцевий термін погашення кредиту до 20.11.2012р., визначений у п.1.1.4 договору.

Факт отримання коштів відповідачем-1 від позивача підтверджений меморіальним валютним ордером №998 від 28.11.2007р.

Відповідно до умов договору зобов'язання відповідача-1 забезпечені наступним чином: 1) застава: за даним договором заставою є - автомобіль SSANG YONG REXTON 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу - 1; 2) порука: поручителем за договором є відповідач - 2, порука визначена п.3.2. договору.

П.2.2.1. договору відповідач - 1 повертає кредит та сплачує позивачу передбачені п.1.1.3.1 вказаного договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п.2.2.3 вказаного договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого 695 доларів США.

П.2.2.3 договору визначено, що відповідач - 1 вносить чергові мінімальні платежі визначені п.2.2.1 договору, щомісячно до 18 числа.

В зв'язку з прийняттям рішення про реструктуризацію зобов'язання 22.06.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №168/МК13/2007-840 від 28.11.2007р., яка засвічена підписами позивача та відповідачів. Додатковою угодою №1 договір викладений в новій редакції.

П.1.1.2 вказаної додаткової угоди визначено, що відповідач - 1 повертає кредит, сплачує проценти передбачені цим договором шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу у валюті до 18 числа поточного місяця. Щомісячна сума мінімального платежу складає згідно графіку.

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №1 до договору «Автопакет» №168/МК13/2007-840 від 28.11.2007р., відповідач-1 зобов'язався з 20.07.2010р. по 20.06.2011р. сплачувати щомісячно лише відсотки за користування кредитом без тіла кредиту в розмірі визначеному додатком №1, з 20.07.2011р. по 20.11.2013р. сплачувати по 754,08 доларів США.

Позивачем відповідно до вказаного пункту договору продовжено термін виконання зобов'язання до 20.11.2013р.

В зв'язку з тим, що відповідач - 1 систематично порушував виконання зобов'язань взятих на себе договором, а саме не виконує умови п.1.1.2 договору у редакції договору від 22.06.2010р., щодо строків та розміру оплати.

Станом на 03.03.2012р. зобов'язання відповідачами виконується неналежним чином, а саме неодноразове порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування, що призвело до утворення заборгованості по договору у сумі 21531,92 долара США, про що позивачем надіслана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України сторони мають виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, вищевказані обставини підтверджують, що відповідач виконує свої зобов'язання неналежним чином, чим порушує права позивача.

Згідно із положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Відповідно до п.4.2.3. кредитного договору у редакції від 22.06.2010р. позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків за ним, якщо відповідач - 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручався перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

П.3.2.3 договору визначено, що відповідальність відповідача-2 виникає як у випадок невиконання відповідачем -1 будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні відповідачем - 1 зобов'язань в цілому.

Положеннями п.3.2.4 договору визначено, що відповідач - 2 відповідає перед позивачем всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем - 1 своїх обов'язків перед позивачем за кредитним договором з відповідача - 1 та відповідача - 2 підлягає солідарному стягненню заборгованості за тілом кредиту у сумі 17985,58 доларів США та заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 539,79 доларів США.

Згідно з положенням ч.1 ст.624 ЦК України за порушення зобов'язання встановлено неустойку, яка підлягає стягненню у повному розмірі.

Відповідно до положень п.5.1. договору у разі прострочення відповідачем - 1 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту відповідач - 1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем - 1 своїх обов'язків перед позивачем за кредитним договором з відповідача - 1 та відповідача - 2 підлягає солідарному стягненню пеня у сумі 256,44 доларів США.

П.4.3.4. договору у редакції договору від 22.10.2010р. встановлено, що відповідач зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору.

П.5.2. договору вказано, що у разі порушення відповідачем вимог п.4.3.2.-4.3.5., 4.3.9.-4.3.14 вказаного договору, відповідач - 1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної у п.1.1 цього договору.

Оскільки відповідачем - 1 порушено умови договору щодо обов'язкового оформлення договору страхування транспортного засобу за пакетом «Каско», передбачені п.4.3.2. та п.4.3.4., а саме суворого дотримання положень договору, то у відповідності до п.5.2. договору з відповідача -1 та відповідача - 2 підлягає солідарному стягненню штраф у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 3047,40 доларів США.

Загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідачів станом на 22.03.2012 року складає 21825,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 174274,34 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач попередньо надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст.16, 526, 554, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №168/МК13/2007-840 від 28.11.2007 року в сумі 21825,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 174274,34 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1742 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107 грн. 30 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Мельничук